Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2013 г. N Ф08-1176/13 по делу N А32-40675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Тимченко Юрия Ивановича - Звягинцевой С.А. (доверенность от 12.03.2013), Бадасовой А.А. (доверенность от 05.08.2011), от ответчиков: Бондаренко Константина Сергеевича - Юхневича М.В. (доверенность от 12.09.2011), общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ИНН 2323019644, ОГРН 1032313640721) - Бондаренко С.С. (директор), рассмотрев кассационную жалобу Тимченко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-40675/2011, установил следующее.

Тимченко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бондаренко К.С. о признании недействительным договора от 02.12.2009 купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- конюшня общей площадью 164 кв. м, литера Б, расположенная по адресу: Абинский район, западнее п. Пролетарий, кадастровый номер 23:01:0602000:0:1;

- склад общей площадью 228 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Абинский район, западнее п. Пролетарий, кадастровый номер 23:01:0602000:0:3.

Оспариваемый договор заключен Бондаренко К.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - общество), участником которого является Тимченко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно статьям 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора неуполномоченным лицом (с превышением полномочий, указанных в законе), является основанием для признания его недействительным (ничтожным) по иску лица, в отношении которого установлено ограничение. Договор от 02.12.2009 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Бондаренко С.С. (директор и учредитель общества) и Бондаренко К.С. (брат Бондаренко С.С.). Оспариваемый договор заключен с нарушением положений статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку Тимченко Ю.И., как участник общества, решение о совершении крупной сделки не принимал, о проведении общего собрания по указанному вопросу не извещался. Нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки является основанием для признания ее судом недействительной по иску общества или его участника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие неблагоприятных последствий в результате заключения договора от 02.12.2009, поскольку недвижимое имущество приобретено обществом в сентябре 2009 года за 100 тыс. рублей и реализовано в декабре 2009 года по оспариваемой сделке за эту же сумму (абзац 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Истец пропустил срок исковой давности на предъявление требования о признании недействительной оспариваемой сделки, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период владения спорным имуществом общество понесло какие-либо затраты, связанные с его содержанием, равно как и произвело какие-либо улучшения данного имущества, в связи с чем стоимость продажи имущества по договору от 02.12.2009 возместила обществу затраты на его приобретение по договору от 05.09.2009. Условия оспариваемого договора не свидетельствуют об установлении каких-либо преимуществ для покупателя. Как документально не подтвержденный отклонен довод истца о том, что имущество отчуждено по цене ниже рыночной. За три месяца до совершения оспариваемой сделки, спорное имущество являлось предметом договора купли-продажи от 05.09.2009, реально исполненного сторонами, с согласованной ценой приобретения 100 тыс. рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении оспариваемой сделки по среднерыночной цене спорного имущества, которая реально сложилась на тот момент в месте совершения сделки. Нарушений принципа эквивалентности при совершении оспариваемой сделки апелляционная коллегия судей не усмотрела.

Тимченко Ю.И. обжаловал решение от 10.07.2012 и постановление от 03.12.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующими доводами. Средняя рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по оспариваемому договору, ориентировочно составляет 5 997 600 рублей. Представитель истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2012 заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что не нашло своего отражения в письменном протоколе судебного заседания. Аудиозапись предварительных судебных заседаний 08.02.2012 и 14.02.2012 судом первой инстанции не велась, в результате чего не был зафиксирован факт заявления устного ходатайства о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2012 представитель Бондаренко К.С. подтвердил факт заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не предлагал истцу перечислить на депозитный счет суда согласованный с экспертом размер вознаграждения. В соответствии с бухгалтерскими документами общества величина основных средств в 3 и 4 кварталах 2009 года оставалась неизменной, несмотря на приобретение и последующую реализацию спорных объектов. В 2010 году истец не мог узнать о заключении оспариваемого договора, даже проявив крайнею осмотрительность и активную позицию участника общества, поскольку годовое общее собрание не проводилось, оспариваемая сделка не отражена в бухгалтерских документах общества. О совершении оспариваемой сделки истцу стало известно только 31.10.2011 после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Абинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суды не приняли во внимание тот факт, что истец занимал спорные объекты с 2006 года, занимаясь разведением лошадей. В связи с тем, что обществу требовались денежные средства, истцу предложили в 2009 году купить 50 % доли в уставном капитале общества. В 2010 году истец вносил денежные средства по договорам займа на общую сумму 266 тыс. рублей с формулировкой для погашения затрат; неоднократно производил ремонт конюшни и склада. По показаниям Бондаренко К.С. скот находился в спорных помещениях на момент их приобретения. Однако ответчик обратился в правоохранительные органы только в 2011 году по истечении двух лет с момента приобретения недвижимости (злоупотребление правом). Истец предоставлял суду для ознакомления материалы уголовного дела.

В отзывах на жалобу ответчики просят обжалуемые судебные акты отставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2013 11 часов 40 минут, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества являются Тимченко Ю.И. с долей участия 50 %, Бондаренко С.С. - 40 % и Бондаренко К.С. - 10 %. Бондаренко С.С. одновременно является генеральным директором общества (т. 1, л. д. 21 - 23, 31, 49 - 50).

5 сентября 2009 года общество (покупатель) заключило с Грековым В.А. (продавец) договор купли-продажи склада и конюшни; цена недвижимого имущества составила 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 57). Оплата по договору от 05.09.2009 произведена на основании расходного кассового ордера от 05.09.2009 N 12 (т. 1, л. д. 93).

2 декабря 2009 года общество (продавец) в лице генерального директора Бондаренко С.С. заключило с Бондаренко К.С. (покупатель) договор купли-продажи склада и конюшни; цена имущества определена сторонами в размере 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 54). Оплата по договору от 02.12.2009 подтверждается приходным кассовым ордером от 02.12.2009 N 43 и квитанцией к нему (т. 1, л. д. 92, 94).

18 декабря 2009 года за Бондаренко К.С. произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущество (т. 1, л. д. 19, 20, 67, 68, 73 - 75).

Полагая, что договор купли-продажи от 02.12.2009, одновременно являясь крупной сделкой и сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, заключен без получения одобрения участников общества в порядке, установленном статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Тимченко Ю.И. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Суды установили, и ответчики не оспаривают, что договор от 02.12.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участников общества Бондаренко К.С. и Бондаренко С.С. (является также директором общества), которые приходятся друг другу родными братом и сестрой.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В силу пункта 2 названной статьи Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

На основании исследования бухгалтерских балансов общества по состоянию на 30.09.2009 и 31.12.2009 (с доказательствами их направления в налоговый орган) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 02.12.2009 является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость отчужденного имущества (100 тыс. рублей) превысила 25 % стоимости имущества общества. Ответчики не оспаривают указанный вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Решение о совершении крупной сделки также принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение установленной статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью процедуры одобрения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 и абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, а также крупных сделок необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью и крупных сделок на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его участника. При этом суды исходили из следующего.

Спорное имущество первоначально приобретено обществом за 100 тыс. рублей по договору купли-продажи от 05.09.2009.

С целью предотвращения возможных убытков общества, связанных с необходимостью содержания спорного имущества, общество реализовало недвижимое имущество Бондаренко К.С. по договору от 02.12.2009 по цене (100 тыс. рублей), аналогичной цене его приобретения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество понесло какие-либо затраты, связанные с содержанием конюшни и склада, или произвело какие-либо улучшения данного имущества. Продажа имущества по договору от 02.12.2009 возместила обществу затраты на его приобретение по договору от 05.09.2009. Условия оспариваемого договора не свидетельствуют об установлении каких-либо преимуществ для покупателя.

Апелляционная коллегия судей приняла во внимание то, что за три месяца до совершения оспариваемой сделки имущество являлось предметом договора купли-продажи от 05.09.2009, реально исполненного сторонами, с согласованной ценой приобретения (100 тыс. рублей). Данное обстоятельство свидетельствует о совершении оспариваемой сделки по среднерыночной цене недвижимого имущества, которая реально сложилась на тот момент в месте совершения сделки. Суд апелляционной инстанции не установил нарушения принципа эквивалентности при совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как документально не подтвержденный, довод истца о том, что имущество отчуждено по цене значительно ниже рыночной.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (т. 1, л. д. 141).

Определением от 30.10.2012 отложено рассмотрение апелляционной жалобы; суд предложил истцу представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.11.2012 истец повторно подал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л. д. 170).

В постановлении от 03.12.2012 суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в суде первой инстанции Тимченко Ю.И. заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы или был лишен возможности воспользоваться таким процессуальным правом.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы не зафиксирован в протоколах предварительного судебного заседания от 08.02.2012, протоколе судебного заседания от 11.04.2012 и аудиозаписи судебного заседания от 11.04.2012 (т. 1, л. д. 84 - 85, 101).

Ни в апелляционной жалобе, ни в повторном ходатайстве от 27.11.2012 (т. 1, л. д. 170) Тимченко Ю.И. не обосновал невозможность заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции по независящим от него причинам; не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что представитель истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2012 заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что не нашло своего отражения в письменном протоколе судебного заседания. Аудиозапись предварительных судебных заседаний 08.02.2012 и 14.02.2012 судом первой инстанции не велась, в результате чего не был зафиксирован факт заявления устного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в предварительных судебных заседаниях 08.02.2012 и 14.02.2012 присутствовали представители всех сторон, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы и решение от 10.07.2012 вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и пересмотра на основании ее результатов решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не фиксировал посредством аудиозаписи какие-либо сведения, послужившие основанием для принятия решения от 10.07.2012, в связи с чем, ссылка на правовую позицию, определенную в абзаце 2 пункта 22 постановления от 17.02.2011 N 12, не имеет правового значения при рассмотрении кассационной жалобы.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 97 - 100).

По смыслу статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки с заинтересованностью и крупные сделки отнесены к числу оспоримых. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности узнать о заключении оспариваемой сделки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не занимал активную позицию участника общества в отношении деятельности последнего (не реализовано право на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией) и участие в управлении делами общества (участие в общих собраниях участников, требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.)).

Довод кассационной жалобы о том, что непосредственно после заключения договора купли-продажи Бондаренко К.С. не приступил к хозяйственной деятельности в приобретенных объектах недвижимости, а такую деятельность осуществлял сам Тимченко Ю.И. (занимался разведением лошадей, неоднократно производил ремонт конюшни и склада), суд кассационной инстанции отклоняет. Поскольку этот довод не приводился апелляционному суду и не был предметом его рассмотрения, он не может быть принят кассационной инстанцией. Следует при этом отметить, что никаких доказательств, подтверждающих названный довод истца, в деле не имеется.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А32-40675/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.В. Садовников Р.А. Алексеев