Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2013 г. N Ф08-1949/13 по делу N А53-20608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Рецлова С.О. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие истца - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641), ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А53-20608/2012, установил следующее.

ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Донэнерго" (далее - общество) и Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 57 797 рублей затрат по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83 (далее - спорное имущество).

Решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, исковые требования удовлетворены за счет общества. Суды пришли к выводу о том, что требуемые институтом расходы по ремонту кровли спорного здания возникли в результате предотвращения негативных последствий в отношении имущества общества и обусловлены неотложной необходимостью. В иске к министерству отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли изложенные обществом аргументы, которые снимают с последнего обязанность по возмещению расходов, требуемых институтом. На момент проведения ремонта кровли собственником спорного здания являлась Ростовская область, которая несет бремя содержания своего имущества. Институт не доказал, что ремонтные работы произведены только в интересах общества. Стоимость ремонта включена в выкупную цену спорных помещений при приватизации их обществом. Кроме того, до проведения ремонтных работ общество сообщило институту о том, что компенсация и возмещение затрат последнего должны быть произведены за счет собственника спорного здания.

В силу пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. С целью получения информации о критериях определения стоимости нежилого помещении (комнаты 4, 6, 7 первого этажа, литера О, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83) общество просит суд кассационной инстанции истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у министерства отчет независимого оценщика о рыночной стоимости данных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу институт указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От министерства отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником трансформаторной подстанции (ТП) N 3002, расположенной в спорном здании (внутренняя площадь 39,1 кв. м, комнаты N 4, 7 и 6). В спорном здании также имеются иные помещения, принадлежащие на праве собственности институту.

20 июля 2009 года институт выявил аварийное состояние кровли спорного здания, которая требовала срочного капитального ремонта - протечка дождевых вод внутрь помещений; возникновение опасности замыкания электропроводки (акт об обнаружении аварийного состояния кровли спорного здания от 20.07.2009 и дефектный акт от 20.07.2009).

17 августа 2009 года институт и ООО "Высота" заключили государственный контракт N 550 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли спорного здания на общую сумму 201 035 рублей.

На момент проведения работ собственником помещений, в которых размещена трансформаторная подстанция общества, являлась Ростовская область (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2009).

Впоследствии названные помещения внесены в уставный капитал общества в порядке оплаты дополнительно размещаемых акций. Право общества на указанные помещения зарегистрировано 15.02.2011.

Расчет затрат, которые по мнению института, подлежат отнесению на ответчиков, произведен согласно пропорционально площади помещений, принадлежащих обществу и занятых трансформаторной подстанцией. Сумма требуемых затрат составила 57 797 рублей.

Отказ общества и министерства в добровольном порядке выплатить указанную сумму послужил основанием для обращения института в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается, прежде всего, в расходах на его содержание. Во многих случаях решение вопроса о содержании и материальном выражении данного бремени относится на усмотрение собственника, поскольку предполагается, что сохранение имущества в надлежащем состоянии служит главным образом его интересам.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе. Такой ущерб подлежит возмещению заинтересованным лицом в соответствии с правилами, предусмотренными названной главой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение действий в чужом интересе, определены в пункте 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому во-первых, такие действия должны быть без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица; во-вторых, должны совершаться в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах; в-третьих, должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью.

Из анализа указанной нормы следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

В ином случае они не получают признание закона и не влекут юридических последствий.

Суды установили, что в период осуществления ремонта спорное здание использовалось обществом для размещения трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу. Ремонт кровли спорного здания был необходим в целях предотвращения пожароопасной ситуации, в том числе взрыва, угроза которого имелась из-за наличия в здании оборудования общества - трансформаторной подстанции. Общество указанные обстоятельства не опровергло.

Поскольку ремонт кровли спорного здания носил аварийный характер и направлен на ликвидацию возможных негативных последствий в целях предотвращения вреда имуществу общества, суды обоснованно квалифицировали действия института как совершенные в чужом интересе.

Возражения общества о том, что действия института не санкционированы (в отсутствие одобрения общество не обязано возмещать понесенные расходы), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что с момента обнаружения аварийного состояния кровли до полного завершения капитального ремонта, включая заключение государственного контракта, прошло сорок три календарных дня. Названные обстоятельства свидетельствуют о неотложном характере и необходимости выполнения мероприятий, направленных на предотвращение вреда имуществу общества. Кроме того, суды приняли во внимание обязанность общества обеспечить сохранность здания, где расположена трансформаторная подстанция (распоряжение министерства от 20.12.2007 N 1684), которая не исполнена надлежащим образом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что ремонт кровли спорного здания за счет института является неосновательным сбережением общества. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения институту понесенных расходов, суды обоснованно удовлетворили исковые требования за счет общества. Объем и стоимость работ обществом не оспаривается.

Ссылка общества на то, что до проведения ремонтных работ оно сообщило институту об отказе компенсировать спорные работы, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод общества о том, что стоимость ремонта включена в выкупную цену помещений при приватизации их обществом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Суд указал, что такой довод не основан на относимых и допустимых документальных доказательствах и носит предположительный характер.

Ходатайство общества об истребовании судом кассационной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у министерства отчета независимого оценщика о рыночной стоимости нежилых помещений (комнаты 4, 6, 7 первого этажа, литера О, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83) удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по истребованию новых документов.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А53-20608/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников