Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2013 г. N Ф08-1996/13 по делу N А32-23173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Самсон"" (ИНН 2311004026, ОГРН 1022301618767) - Грачёвой Е.В. (доверенность от 01.12.2012 и Кучеровой О.И. (доверенность от 21.01.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Вишницкой А.С. (доверенность от 21.12.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23173/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Самсон"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2011 N 19-32/20 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.06.2011 N 20-12-524 в части начисления 190 242 рублей штрафа, 137 092 рублей пени, недоимки по НДС: 91 525 рублей по сроку уплаты 20.08.2007, 8016 рублей - 20.10.2007, 15 254 рублей - 20.01.2008, 951 212 рублей - 20.07.2009.

Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2013, заявление удовлетворено на том основании, что по сделкам с контрагентами ООО "СтройРегион" и ООО "Карат" общество выполнило все условия для применения вычета по НДС. Налоговая инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество документально не подтвердило реальность операций с ООО "СтройРегион", поскольку оплата и выполнение работ произведены до заключения договора, акты выполненных работ не соответствуют унифицированным формам КС-2, ООО "СтройРегион" не располагается по юридическому адресу, у него отсутствуют основные средства, заработная плата в ООО "СтройРегион" не начислялась и не выплачивалась. Общество завысило размер налогового вычета по НДС от стоимости субподрядных работ, выполненных ООО "Карат"; аналогичные работы выполнялись ООО "Дом"; довод общества о выполнении данных работ ООО "Карат" необоснован. Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами налоговой инспекции и управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 03.03.2011 N 19-32/8 и приняла решение от 29.04.2011 N 19-32/20 о начислении 2 575 074 рублей налогов, 205 784 рублей пеней и 320 268 рублей штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.06.2011 N 20-12-524 решение налоговой инспекции от 29.04.2011 N 19-32/20 изменено в части, а в остальной части (1 066 344 рублей налогов, соответствующих пеней и штрафов) утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решения налоговой инспекции и управления в арбитражный суд.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно удовлетворили требования общества.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию России, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговая инспекция установила нереальность сделки между обществом и ООО "СтройРегион", сославшись на то, что в договоре от 18.11.2007 отсутствует предмет договора, не указаны сроки начала и выполнения работ, стоимость работ по договору определена в размере 100 тыс. рублей, тогда как работы выполнены на 752 551 рубль, дополнительные соглашения к договору не представлены; представленные обществом акты выполненных работ от 09.07.2007 N 10, от 10.07.2007 N 11, от 19.07.2007 N 16, от 27.09.2007 N 18, от 19.11.2007 N 19 не соответствуют унифицированным формам КС-2, в них не указано, на каком объекте производились работы, акты составлены раньше, чем заключен договор на выполнение работ от 18.11.2007; в акте от 19.07.2007 N 16 отсутствуют расшифровки подписей заказчика и исполнителя работ; ООО "СтройРегион" не находится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2007, последняя декларация по НДС - за III квартал 2007 года, расчетный счет в ООО КБ "Славянский кредит" закрыт 17.10.2007, организация имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отсутствуют основные средства.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет, оформлены в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделали обоснованный вывод о том, что общество подтвердило право на вычет по НДС.

Суды обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о нереальности сделки с ООО "СтройРегион" и указали, что инспекция не представила доказательства выполнения спорных монтажных работ иным подрядчиком, а не ООО "СтройРегион"; пороки в оформлении документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ, не могут быть квалифицированы в качестве доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции, в отношении которой общество заявило вычет по НДС.

Суды приняли во внимание пояснения общества о том, что в проверяемый период все работы проводились на одном объекте - многоярусной автостоянке открытого типа, расположенной в г. Краснодаре по ул. Новороссийской - Вишнякова, о фактическом выполнении работ (монтаж сайдинга) свидетельствуют фотографии объекта.

Суды правильно исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "СтройРегион", согласованности действий общества и контрагента, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделали обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "СтройРегион"" и подтверждении обществом права на вычет по НДС.

Суды правильно указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательства согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Суды установили, что общество (заказчик) и ООО "Карат" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2009 N 12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы и ввести в эксплуатацию объекты водоснабжения и водоотведения гипермаркета "Магнит", расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основе согласованных локальных ресурсных сметных расчетов, является фиксированной и составляет 21 825 тыс. рублей, в том числе НДС - 3 329 237 рублей 29 копеек. Общество (заказчик) и ООО "Карат" (подрядчик) заключили договор подряда от 06.07.2009 N 14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы и ввести в эксплуатацию объект: внеплощадочная сеть ливневой канализации гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основе согласованных локальных ресурсных сметных расчетов, является фиксированной и составляет 6 014 тыс. рублей, в том числе НДС - 917 389 рублей 83 копейки.

Оспариваемым решением налоговой инспекции (с учетом его частичной отмены решением управления) на основании вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций и расчетов с ООО "Карат" обществу начислено 951 212 рублей НДС. По мнению налоговой инспекции, фактически работы на указанном объекте произведены ООО "Дом" по договорам субподряда, заключенным с обществом. Налоговая инспекция указала, что при заполнении налоговой декларации всю сумму произведенных расходов ООО "Карат" отнесло на прямые расходы, без выделения покупной стоимости стройматериалов, приобретенных субподрядных работ и работ, выполненных самим предприятием. Согласно данным декларации по ЕСН ООО "Карат" имеет среднесписочную численность сотрудников в количестве 3 человек. Основными видами деятельности, заявленными в ЕГРЮЛ, являются овощеводство, животноводство и растениеводство. В ходе допроса руководитель ООО "Карат" Харитонов В.И. (протокол допроса от 19.04.2011) пояснил, что заключал с обществом договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу водоснабжения и водоответвления гипермаркета "Магнит" в х. Трудобеликовский, фактически работы выполнены на 50% от суммы договоров; перечислил предприятия, у которых приобретались стройматериалы и которые осуществляли бурение скважин. Общество не представило документы, подтверждающие согласование с подрядчиком ООО "Карат" привлекаемых субподрядных организаций по выполнению объемов работ, списки сотрудников ООО "Карат", допущенных на объекты строительства, журнал по прохождению инструктажа по технике безопасности привлеченных сотрудников, документы, подтверждающие квалификацию и допуск на объекты работников ООО "Карат". Полученные денежные средства от общества в оплату за выполненные подрядные работы практически полностью обналичены или перечислены на счета Харитонова В.И.

Суды признали установленные налоговой инспекций обстоятельства не свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что договором от 01.06.2009 ЦНТ/2/0729/09 стоимость работ определена в размере 22 500 тыс. рублей; ООО "Карат" и ООО "Дом" выполнены работы на сумму 21 825 тыс. рублей. Объем субподрядных работ, приобретенных у ООО "Дом" (16 641 528 рублей) и ООО "Карат" (15 174 472 рубля), сдан в полном объеме ЗАО "Тандер" на сумму 32 800 тыс. рублей.

Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что согласно декларации по ЕСН ООО "Карат" имеет среднесписочную численность сотрудников в количестве 3 человек. Налоговая инспекция установила, что ООО "Карат" представляло налоговую отчетность, отражало выручку от реализации товаров (работ, услуг), уплачивало налоги. Непредставление ЗАО "Тандер" при проведении встречной проверки журнала работ по форме КС-6, журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не является основанием для отказа в предоставлении обществу вычета по НДС по операциям с ООО "Карат". Налоговое законодательство не связывает правомерность предъявления НДС к вычету с наличием или отсутствием у налогоплательщика данных учетных документов, так их составление служит для целей строительного надзора.

В данном случае налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговая инспекция не доказала согласованность действий общества и его контрагентов, невыполнение ООО "Карат" спорных работ на объекте, отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Карат", а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 29.04.2011 N 19-32/20 и решения управления от 24.06.2011 N 20-12-524 в оспариваемой обществом части.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А32-23173/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных