Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2013 г. N Ф08-1953/13 по делу N А53-8758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460), заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А53-8758/2012 (судья Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ОАО "711 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление) от 24.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 17.08.2012. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Управление повторно обратилось с апелляционной жалобой. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с подачей жалобы по истечении срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Управление 11.02.2013 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 17.08.2012 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 17.08.2012 в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока, апелляционная жалоба возвращена управлению.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2013. По мнению управления, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не истек предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции ошибочно указывает, что апелляционная жалоба подана 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.08.2012 является 17.09.2012.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, апелляционная жалоба от 08.02.2013 сдана управлением в суд 11.02.2013, то есть с значительным пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, хотя в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Оценив ходатайство управления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 17.08.2012, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что служба не привела уважительные причины пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 23.10.2012 направлено управлению 24.10.2012 и получено 29.10.2012. Повторно апелляционную жалобу управление подало через суд первой инстанции по истечении более чем трех месяцев - 11.02.2012 Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование заявленного ходатайства управление не указало и не представило доказательства того, что не имело возможности своевременно устранить допущенное им нарушение, указанное в определении суда от 23.10.2012.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. С учетом этого, суд кассационной инстанции не принимает довод службы о том, что по аналогичному делу суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее управлению. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А53-8758/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова