Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2013 г. N Ф08-2235/13 по делу N А61-1524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" (г. Владикавказ, ИНН 1502020475, ОГРН 1021500575403) - Мильдзихова О.О. (доверенность от 12.05.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (г. Владикавказ, ИНН 1503003289, ОГРН 1021500673369) - Акопова П.А. (ген. директор), Марченко И.Г. (доверенность от 27.10.2012) и Шамильянц А.А. (доверенность от 15.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2012 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А61-1524/2011, установил следующее.

ООО ФПСК "Ирстройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Аметист" (далее - компания) о взыскании 2 470 тыс. рублей основного долга по договору займа, 137 164 рублей процентов по договору займа, 131 520 рублей неустойки, всего 2 738 684 рублей (уточненные требования).

Решением от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 152 984 рубля основного долга, 31 005 рублей 80 копеек неустойки по договору залога, 114 825 рублей 81 копейка процентов и 30 799 рублей 98 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение от 12.10.2012 изменено в части, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1021500673369, ИНН 1503003289) в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" (ОГРН 1021500575403, ИНН 1502020475) сумму основного долга в размере 2 152 984 рублей, проценты по договору займа в размере 31 005 рублей 80 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 825 рублей 81 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 799 рублей 98 копеек, всего 2 329 615 рублей 59 копеек". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности компании по договору займа подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены. В связи нарушением сроков по возврату денежных средств удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы она сослалась на то, что при расчете процентов за период с 01.03.2009 по 18.12.2011 допущены арифметические ошибки. Расчет процентов необходимо производить по трем периодам с учетом частичного погашения долга. Апелляционным судом не дана правовая оценка представленным ответчиком дополнительным доказательствам, которые он не мог представить в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2006 истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 500 тыс. рублей на срок 5 лет под 12% годовых.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что займодавец открывает для заемщика кредитную линию в размере 3 500 тыс. рублей с предоставлением заемных средств в следующие сроки: декабрь 2006 года - 500 тыс. рублей, 1 квартал 2007 года - 2 млн рублей, 2 квартал 2007 года - 500 тыс. рублей, 3 квартал 2007 года - 500 тыс. рублей.

Общество платежными поручениями: от 21.12.2006 N 105 на сумму 222 800 рублей, от 18.01.2007 N 5/1 на сумму 30 тыс. рублей, от 23.01.2007 N 5 на сумму 2 630 184 рубля, от 31.07.2007 N 68 на сумму 300 тыс. рублей перечислило компании всего 3 182 984 рубля.

Пунктом 1.2. договора займа от 18.12.2006 предусмотрено, что заемщик принимает заемные средства под 12% годовых и обязуется их вернуть в течение пяти лет с момента заключения договора, начиная с января 2008 года, с ежеквартальной выплатой процентов за пользование заемными средствами.

3 марта 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 18.12.2006 N 1, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с приобретением в январе-марте 2007 года трех комплектов бывшего в употреблении оборудования "Бефама", необходимого для перспективного развития совместного предприятия ООО НПО "Стройполимертекс" по организации выпуска нетканых материалов, истец освобождает ответчика на два года от уплаты процентов за пользование денежными средствами по полученному кредиту на сумму 3 500 тыс. рублей. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата процентов по полученному кредиту начинается с 1 марта 2009 года путем ежеквартального начисления.

Поскольку обязательство по возврату заемных средств исполнено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая частичное погашение ответчиком основного долга в сумме 1030 тыс. рублей (платежные поручения от 28.12.2010 N 97на сумму 930 тыс. рублей и от 19.01.2011 N 2 на сумму 100 тыс. рублей), судебные инстанции правомерно сделали вывод о наличии задолженности и взыскали с ответчика в пользу общества сумму долга в размере 2 152 984 рублей на основании статей 807 и 810 Кодекса. При расчете процентов суды учли, что при сумме долга 3 182 984 рубля проценты за пользование займом за период с 01.03.2009 (начало их начисления по условиям дополнительного соглашения от 03.03.2009) по 18.12.2011 (окончание срока действия договора займа) составили 951 005 рублей 80 копеек. Поскольку ответчиком оплачено в счет погашения процентов 920 тыс. рублей, остаток долга по процентам за пользование заемными средствами составил 31 005 рублей 80 копеек.

Довод жалобы о том, что указание в пункте 2 дополнительного соглашения на взыскание процентов с 01.03.2009, а не с 01.03.2011 является ошибкой (опечаткой) и что в связи с освобождением ответчика от уплаты процентов на 2 года до 01.03.2011 сумму уплаченных процентов (в размере 920 тыс. рублей - 227 498 рублей 75 копеек (проценты за период с 01.03.2011 по 18.12.2011, исчисленные на сумму долга 2 152 985 рублей исходя из 12%) = 695 501 рублей 25 копеек) следует засчитать в погашение основного долга, является необоснованным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из данной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст дополнительного соглашения к договору займа предусматривает начисление процентов с 01.03.2009, общество предоставило расчет задолженности по процентам с учетом этой согласованной даты, в связи с этим выводы о периоде начисления процентов с 01.03.2009 приняты судебными инстанциями правомерно.

Согласно статье 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с учетом оставшейся суммы основного долга 2 152 984 рубля исходя из 8% годовых за 240 дней просрочки (с 19.12.2011 по 19.08.2012), что составило 114 825 рублей 81 копейку.

Судебные акты в части взыскания суммы долга и процентов приняты обоснованно, при правильном применении норм права, в связи с чем их надлежит оставить без изменения.

Довод заявителя о нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

Учитывая, что апелляционный суд изменил решение, уточнив, что взысканию подлежат проценты за пользование займом, а не неустойка по договору, в силе надлежит оставить апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А61-1524/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков