Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2013 г. N Ф08-2123/13 по делу N А53-27433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Литвинова А.В. (доверенность от 29.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Тарасова Д.Л. (доверенность от 06.05.2013) и Семенушкиной А.М. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А53-27433/2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО Банку "Возрождение" (далее - банк) о взыскании 5 335 577 рублей 51 копейки долга по оплате электрической энергии, потребленной с июля 2009 по июль 2011 года, а также 49 677 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания).

Решением от 31.10.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что объекты недвижимого имущества (здание цеха железного порошка N 1 и водородная) с момента перехода банку права собственности не эксплуатировались. Кроме того, суд принял во внимание решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2012 по делу N А54-3412/2011, которым с ЗАО "Красносулинский металлургический завод" в пользу общества взыскано 8 973 930 рублей 89 копеек задолженности за потребленную с июля 2010 по апрель 2011 года электрическую энергию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 решение от 31.10.2012 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения представляют собой правоотношения энергоснабжения. В то же время судом не учтено, что доказательств отсутствия энергоснабжения названных объектов в спорный период в материалы дела не представлены. Установленный решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2012 по делу N А54-3412/2011 факт потребления ЗАО "Красносулинский металлургический завод" в период с июля 2010 по апрель 2011 года электроэнергии на сумму 8 973 930 рублей 89 копеек, задолженность по оплате которой указанным судебным актом взыскана в пользу общества, не опровергает лежащий в основании иска по настоящему делу факт потребления банком электроэнергии по спорным объектам с июля 2009 по июль 2011 года, поскольку доказательства того, что спорные точки поставки входили в перечень точек поставки электроэнергии, долг за которую взыскан с ЗАО "Красносулинский металлургический завод" решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2012 по делу N А54-3412/2011, в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что объекты недвижимого имущества (здание цеха железного порошка N 1 и водородная) с момента перехода банку права собственности не эксплуатировались, в аренду эти объекты не сдавались, потребности в электроэнергии не было. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о принадлежности банку приборов учета, по которым исчислен объем потребленной электроэнергии. Договор между сторонами отсутствует, при переговорах о заключении договора энергоснабжения общество поставило условие о заключении договора после оплаты долга за ЗАО "Ростовский завод" и ЗАО "Красносулинский металлургический завод", чем подтверждает, что должниками являются названные юридические лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы банка в отсутствие ее представителей, указывая на согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности банка на здание цеха железного порошка N 1 и водородную, расположенные по адресу Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, 1, что подтверждается выписками от 18.11.2011 N 22/056/2011-18 и N 22/056/2011-19.

С июля 2009 по июль 2011 года указанными объектами потреблена электрическая энергия в количестве 887 400 кВт/ч на сумму 5 335 577 рублей 51 копейка, что подтверждается составленными компанией (сетевая организация) актами о расходе электроэнергии, а также составленными обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (сетевая организация) актами съема показаний приборов учета.

Договор на поставку электрической энергии в спорном периоде стороны не заключали.

Неоплата банком потребленной энергии послужила основанием для обращения общества с арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно указали, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает банк от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем (банком) услугами общества следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что объем потребленной спорными объектами электрической энергии по точкам поставки ПС С-1 яч. N 19 (прибор учета САЗУ-И670, зав. N 464111), ПС С-1 яч. N 26 (прибор учета САЗУ-И670М, зав. N 969682) с июля 2009 по июль 2011 года составил 887 400 кВт/ч. Доказательства потребления спорными объектами иного объема электрической энергии в материалы дела не представлены.

Ссылка банка на то, что энергоснабжение спорных объектов в названный период отсутствовало, не подтверждается материалами дела. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в адресованном обществу письме от 03.05.2011 N 0020/01/21120 (т. 1, л. д. 37) банк просил не вводить ограничения на электроснабжение спорных объектов до заключения договора энергоснабжения, а также признал факт потребления ими (объектами) электроэнергии с 14.04.2009.

Указание банка на то, что приборы учета, согласно которым определен объем поставленной электрической энергии, ему не принадлежат, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, банк не представил доказательств, подтверждающих отнесение спорных точек поставки к иным объектам недвижимого (движимого) имущества.

Довод банка о том, что потребление электрической энергии осуществлялось ЗАО "Ростовский завод" и ЗАО "Красносулинский металлургический завод", суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2012 по делу N А54-3412/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, установлен факт потребления ЗАО "Красносулинский металлургический завод" электроэнергии в рамках правоотношений из договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 88/01/10.

Спорные точки поставки - ПС С-1 яч. N 19 (прибор учета САЗУ-И670, зав. N 464111), ПС С-1 яч. N 26 (прибор учета САЗУ-И670М, зав. N 969682), ПС С-1 яч. N 18 (прибор учета САЗУ-И681, зав. N 119095) - в перечень точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 88/01/10, заключенному обществом и ЗАО "Красносулинский металлургический завод", не входят.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что установленный судебными актами по делу N А54-3412/2011 факт потребления ЗАО "Красносулинский металлургический завод" электроэнергии с июля 2010 по апрель 2011 года по точкам поставки, указанным в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 88/01/10, не исключает факт потребления банком электроэнергии по спорным точкам поставки с июля 2009 по июль 2011 года.

Иные доказательства потребления электрической энергии ЗАО "Ростовский завод" и ЗАО "Красносулинский металлургический завод" в спорных объектах недвижимости банк не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А53-27433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк