Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2013 г. N Ф08-2639/13 по делу N А32-23689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" - Антонец А.Г. (доверенность от 27.08.2012), федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" - Улеева С.В. (доверенность от 09.11.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега-2006", ответчиков: администрации муниципального образования г. Сочи, муниципального казенного учреждения Комитет по наружной рекламе г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Веб-Сити", общества с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты", общества с ограниченной ответственностью "Рекламисты Сочи", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Прима", общества с ограниченной ответственностью "Мирекс", общества с ограниченной ответственностью "Мега ПРО", закрытого акционерного общества "УК "Бизнес Технологии"", индивидуального предпринимателя Деряга Н.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А32-23689/2012 (судья Кузнецов С.А.), установил следующее.

ООО "Омега-2006" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Сочи, МКУ Комитет по наружной рекламе г. Сочи, ООО "Веб-Сити", ООО "Эталон чистоты", ООО "Рекламисты Сочи" о признании недействительным открытого конкурса от 01.08.2012 N 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности г. Сочи и расположенном на территории г. Сочи по лотам N 1 - 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергоресурс", ООО "Прима", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "Мирекс", ООО "Мега ПРО", ЗАО "УК "Бизнес Технологии"", индивидуальный предприниматель Деряга Н.С., ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Судом установлено участие в судебном заседании (12.12.2012) и получение копии обжалуемого судебного акта (27.12.2012), также указано на то, что управление не доказало наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и не было лишено возможности своевременно обжаловать названное решение в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение апелляционного суда от 21.02.2013. По мнению заявителя, срок на подачу не пропущен, поскольку копия решения суда первой инстанции получена 27.12.2012, а управление ходатайствовало перед апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель ООО "Гэллэри Сервис" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.12.2012. Факт получения (27.12.2012) управлением копии решения не отрицается, представитель управления присутствовал в судебном заедании от 12.12.2012 при оглашении резолютивной части, полный текст решения опубликован в сети Интернет 19.12.2012.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 21.01.2013 (почтовый штемпель на конверте), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, истекшего 18.01.2013.

Довод заявителя об исчислении срока на обжалование решения суда с момента получения копии судебного акта основан на неверном толковании норм процессуального права. В пункте 12 постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А32-23689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова