Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 г. N Ф08-1988/13 по делу N А32-14034/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф08-6235/12 по делу N А32-27717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 2320018681, ОГРН 1022302952980) - Майборода Л.Ю. (доверенность от 08.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 2320103707, ОГРН 1022302934741) - Горбуненко А.И. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14034/2012, установил следующее.

ООО "Урал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эпсилон" со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на следующие объекты: мощение (литера I) общей площадью 386,6 кв. м, подпорную стену (литера II) общей площадью 4 кв. м, ступени (литера III) общей площадью 15,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 11 (далее - спорное имущество);

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП и погасить регистрационные записи на спорное имущество (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО "Компания".

Решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, не направленный на восстановление его прав, поэтому отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нарушили номы как материального, так и процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного об этом надлежащим образом). Спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, является вспомогательным по отношению к комплексу зданий истца. Такое имущество не может являться недвижимым. Суды не учли, что спорные объекты возведены ООО "Строительно-коммерческая фирма N 6" по заказу истца. Никаких сделок по передаче спорного имущества во владение ответчика истец не совершал. В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком разрешения на строительство спорных объектов. Кроме того, истец не согласен с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты и считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эпсилон" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является собственником нежилых помещений N 1 - 25 первого этажа, N 1 - 13 второго этажа, N 1 - 4, 7 - 14, 16 - 18 третьего этажа, N 1 - 8 подвала (литера А) площадью 1228,8 кв. м и N 10 и 19 площадью 356,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2005 и 29.10.2010).

Ответчик является собственником спорного имущества, государственная регистрация права собственности на которое произведена 01.08.2005. Документом основанием в соответствующих свидетельствах указан: акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2001.

Земельный участок площадью 734 кв. м с кадастровым N 23:49:0204011:1017, на котором расположено спорное имущество, предоставлен ответчику в аренду сроком на 49 лет (постановление администрации г. Сочи от 08.04.2011 N 614).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А32-27717/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд признал недействительным постановление главы администрации г. Сочи от 08.04.2011 N 614. Суды установили, что на земельном участке, переданном ответчику в аренду, расположены опорные колонны здания, в котором находятся принадлежащие истцу помещения. При таких обстоятельствах заключение договора аренды земельного участка должно производиться с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Полагая, что спорное имущество не принадлежит ответчику и не относится к объектам недвижимости; регистрация права ответчика препятствует землепользованию, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды исходили из того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, удовлетворение заявленных требований не защитит и не восстановит право истца.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявленное истцом требование основано на пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Указанный пункт предусматривает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ООО "Урал" ссылается на то, что ответчик является титульным собственником конструктивных элементов здания, принадлежащего на праве собственности истцу. Зарегистрированное право ООО "Эпсилон" порождает право пользования, владения и распоряжения конструктивными элементами недвижимого имущества истца. Указанные обстоятельства ограничивают ООО "Урал" в осуществлении правомочий собственника принадлежащего ему имущества в полном объеме. Ступени, подпорная стена и мощения не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, так как они являются составной частью главной вещи.

Целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорное имущество.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также ссылку истца на то, что спорные объекты являются составной частью главной вещи, ООО "Урал" не могло воспользоваться иным способом оспаривания зарегистрированного права ответчика.

Кроме того, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о характеристиках спорного имущества именно как объекта недвижимого имущества.

В случае государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не является препятствием для предъявления данного иска.

При рассмотрении спора судам следовало дать правовую оценку основанию, в соответствии с которым за ООО "Эпсилон" зарегистрировано право собственности на спорные объекты (акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2001). Суды не исследовали указанный документ с позиции требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснили, обладает ли спорное имущество характеристиками самостоятельного объекта недвижимости. Суды не применили подлежащие применению нормы права, а именно: статьи 8, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 и 25 Закона N 122-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе основание возникновения права собственности ответчика на спорные объекты (акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2001), дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А32-14034/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников