Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2013 г. N Ф08-2141/13 по делу N А63-13711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа" (ИНН 6167071730, ОГРН 1096195004366) - Горошко С.В. (доверенность от 09.01.2013) и Симонян О.А. (доверенность от 09.01.2013), третьего лица - Алехина Григория Александровича (паспорт) и его представителя Булавина М.В. (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (ИНН 2633001171, ОГРН 1022601995833) и Комитета Ставропольского края по государственному заказу (ИНН 2636052752, ОГРН 1072635018202), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Алехина Г.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-13711/2012, установил следующее.

ООО Научно-производственная компания "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения и предписания от 03.07.2012 по делу N РЗ-436-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (далее - учреждение), Комитет Ставропольского края по государственному заказу (далее - комитет) и Алехин Г.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что указание в документации об аукционе характеристик товара, соответствующих потребностям заказчика, не влечет нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В кассационной жалобе управление и Алехин Г.А. просят отменить решение суда от 16.11.2012 и постановление суда от 08.02.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывают, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; представленные доказательства не свидетельствуют о наличии эквивалента, технические характеристики которого полностью соответствуют установленном в техническом задании данного аукциона дезинфицирующим средствам; аукционная документация составлена таким образом, чтобы не допустить к участию в аукционе возможных поставщиков дезинфицирующих средств.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Алехин Г.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственный заказ на право заключения договора с учреждением путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств, в соответствии с приказом комитета от 18.06.2012 N 0108/2849 размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

На электронный сайт управления 25.06.2012 от Алехина А.Г. поступила информация о том, что техническое задание не представляет возможным подобрать эквиваленты по требуемым характеристикам товара. На основании поступившей информации управлением возбуждено дело N РЗ-436-2012 и проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки управление вынесло решение от 03.07.2012, которым действия учреждения признаны нарушающими статьи 34 и 41.6 Закона о размещении заказов.

Предписанием от 03.07.2012 комитету и учреждению указано на необходимость устранения нарушения Закона о размещении заказов путем аннулирования торгов в форме открытого аукциона на поставку дезинфицирующих средств, отменить извещение о проведении указанного аукциона, отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, привести документацию аукциона в соответствие с требованиями статей 34 и 41.6 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о размещении заказов участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (пункт 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи.

Исследовав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия заказчика, установившего в аукционной документации требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, не противоречат положениям части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Суды установили, что в данном случае указание в документации подобных характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали обоснованный, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о размещении заказа и прав и интересов иных хозяйствующих субъектов.

По смыслу Закона о размещении заказов, в том числе части 1 статьи 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суды установили, что антимонопольный орган не опроверг доводы о том, что в рамках формирования заказа заказчик в рассматриваемом случае руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, свидетельствующие об ограничении количества потенциальных участников размещения заказа, о создании одним участникам размещения заказа преимуществ перед другими. Названное обстоятельство не доказано и антимонопольным органом, как того требуют положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что выводы антимонопольного органа о нарушении Закона о размещении заказов являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 Алехину Г.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Алехина Г.А. по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по данному делу в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А63-13711/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Алехина Григория Александровича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников