Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2013 г. N Ф08-2198/13 по делу N А32-12489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области, от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское аварийно-спасательное управление" (ИНН 7805204899, ОГРН 1027802757256) - Пономарчук Д.С. (доверенность от 14.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703) - Сапетова А.А. (доверенность от 14.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-12489/2012, установил следующее.

ФГУП "Балтийское аварийно-спасательное управление" (ранее ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных работ"; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Каспийская гидротехническая компания" (далее - общество) о взыскании 249 900 рублей неосновательного обогащения.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании 344 468 рублей 73 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество к выполнению работ не приступило, перечисленные в качестве аванса денежные средства не вернуло.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество не доказало наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательства предприятием (невыполнение работ по договору от 24.05.2011). В отсутствие разрешительной документации общество не должно было приступать к исполнению обязательств, а начатую работу приостановить, уведомив предприятие.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не обязан предупреждать заказчика об отсутствии документации, позволяющей начать работы, при условии, что обязанность ее представления установлена в договоре и возложена на заказчика. Суды не оценили то обстоятельство, что общество в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагало предприятию перенести срок исполнения работ после того, как будут представлены все необходимые документы, а также не исследовали вопрос об убытках, вызванных приобретением ГСМ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 24.05.2011 N 01/05/11/168 (далее - договор от 24.05.2011), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дноуглубительных работ в операционной акватории ООО "Мактрен-Нафта", (пос. Темрюк) в объеме 3 332 куб. м, увеличивших глубину по периметру затонувшей баржи. Стоимость работ определена сторонами в размере 833 тыс. рублей и включает в себя оплату выполняемых дноуглубительных и намывных работ, за исключением береговых работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора началом работ является перечисление заказчиком авансового платежа (пункт 3.5.1 договора) и выдача подрядчику разрешения на производство работ. Общий срок выполнения работ составляет 10 суток (т. 1, л. д. 9 - 15).

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие перечислило обществу аванс в размере 249 900 рублей, однако подрядчик работы не выполнил (т. 1, л. д. 16).

Предприятие направило претензию от 30.09.2011 N 1828 с требованием выполнить работы в срок до 31.10.2011 либо вернуть уплаченные денежные средства (т. 1, л. д. 20 - 22).

В ответ на претензию общество в письме от 08.11.2011 указало на отсутствие разрешения на производство работ, соответственно, невозможность исполнения названных работ (т. 1, л. д. 23).

14 ноября 2011 года предприятие уведомило общество о расторжении договора от 24.05.2011 и необходимости возврата перечисленного аванса до 31.11.2011 (т. 1, л. д. 17, 18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Общество обратилось со встречным исковым требованием о взыскании убытков, связанных с простоем судна из-за отсутствия разрешения на производство работ, что исключило возможность исполнения условий договора от 24.05.2011.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что оно обращалось к предприятию с требованием приостановить работы до представления необходимой документации (разрешения на проведение работ).

Напротив, общество в письме от 08.11.2011 (ответ на претензию от 30.09.2011) указало, что готово исполнить свои договорные обязательства, но только после 01.12.2011, поскольку завершает работы по другому контракту (т. 1, л. д. 23).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Общество получило уведомление о расторжении договора 23.11.2011 (т. 1, л. д. 19).

Поскольку договор расторгнут, а обществом не представлено доказательств выполнения соответствующих работ, то у него отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса. В связи с этим выводы судов о взыскании неосновательного обогащения являются верными.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не обязан предупреждать заказчика об отсутствии документации, позволяющей начать работы, неоснователен. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Обязательство подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ либо о том, что он не приступил к выполнению работ, основано на совместном применении статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на обществе.

Общество указало на то, что понесло расходы на заработную плату работников, налоги и обязательные отчисления, проживание работников, а также расходы на ГСМ (т. 1, л. д. 80 - 97).

Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали основание возникновения убытков, вызванных приобретением горюче-смазочных материалов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности всех элементов, необходимых для взыскания спорных убытков. Относительно приобретения ГСМ, суд кассационной инстанции считает возможным указать на то, что согласно записи машинного журнала в июне 2011 года земснаряд "Каспий" не осуществлял работы, а находился на стоянке в пос. Темрюк в акватории причала N 51.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-12489/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова