Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 г. N Ф08-1694/13 по делу N А61-571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" (ИНН 7714015358, ОГРН 1021500000279) - Цакоева А.Т. (доверенность от 21.01.2013), Фарниева Г.Э. (доверенность от 14.04.2011), в отсутствие - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В.. Цигельников И.А.) по делу N А61-571/2012, установил следующее.

ОАО Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Северная Осетия - Алания к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция) с требованием о признании недействительными решений от 23.12.2011 N 882 - 896 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения.

Определением от 31.05.2012 требования о признании недействительными решений N 883 - 896 выделены в отдельное производство.

Решением суда от 05.10.2012 (судья Коптева М.Б.) (с учетом исправительного определения от 29.10.2012) признано недействительным решение от 23.12.2011 N 882. Суд признал, что сведения о закрытии расчетного счета N 407028101000000000192 обществом представлены в электронном виде в налоговую инспекцию с нарушением установленного срока, однако налоговая инспекция допустила процессуальные нарушения, не уведомив законного представителя общества о времени и месте рассмотрения акта, тем самым лишив его возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Досудебный порядок урегулирования спора распространяется только на решения, принятые по результатам налоговых проверок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 отменено решение суда от 05.10.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения правонарушения подтвержден. Процессуальные нарушения при рассмотрении материалов проверки не установлены. Налоговое законодательство не возлагает на налоговую инспекцию обязанность выносить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2012, решение суда от 05.10.2012 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция не представила доказательств надлежащего уведомления общества о рассмотрении 13.12.2011 (как и 19.12.2011) акта и материалов налоговой проверки. Представители банка по роду своей деятельности несколько раз в неделю бывают в налоговом органе. Доверенность, выданная Фарниеву Г.Э., носит общий характер и не свидетельствует о предоставлении им интересов общества при рассмотрении акта. Протокол рассмотрения акта N 3122/2 и акт об отказе от подписания протокола являются внутренними документами налогового органа, их содержание зависит только от представителей налогового органа. Общество лишено права давать пояснения и представлять свои возражения. Из системного толкования пунктов 6 и 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что процедура рассмотрения материалов проверки и вынесение по их результатам решения является единым процессом и не может осуществляться в разное время. Должен быть составлен протокол, из которого должно следовать, что процедура рассмотрения состоялась и завершена, и в котором изложено решение по результатам рассмотрения (резолютивная часть). Из протокола рассмотрения акта N 3122/2 следует, что 13.11.2011 рассмотрение не состоялось или не было завершено, поскольку налогоплательщику предоставлено дополнительное время для представления документов. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции, обстоятельства, на основании которых сделал свои выводы. Суд не принял в качестве допустимого доказательства книгу регистрации открытых и закрытых счетов, не учел, что срок для взыскания штрафов пропущен, а также наличие смягчающих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 15.05.2013, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обнаружением факта несообщения в установленный срок обществом сведений о закрытии им расчетного счета N 407028101000000000192 налоговая инспекция составила акт от 03.11.2011 N 1832 по факту нарушения пункта 2 статьи 132 Кодекса.

Решением от 23.12.2011 N 882 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 132 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении правонарушений, должностным лицом уполномоченного органа должен быть составлен по установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4 статьи 101.4 Кодекса).

Лицо, совершившее правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 5 статьи 101.4 Кодекса).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта уполномоченный орган извещает лицо, совершившее правонарушение, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса).

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение (пункт 8 статьи 101.4 Кодекса).

В силу пункта 12 статьи 101.4 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий, является основанием для отмены решения уполномоченного органа вышестоящим органом или судом. К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Налоговая инспекция направила обществу уведомление от 30.11.2011 N 05-14/17065 о назначении на 12.12.2011 рассмотрения 62 актов о нарушении банком пункта 1 статьи 86 Кодекса. При этом налоговая инспекция учла фактическую дату получения обществом актов 25.11.2011. Согласно штемпелю входящей корреспонденции указанное уведомление получено обществом 30.11.2011 вх. N 1423.

Общество не обеспечило явку своего представителя в назначенное время, возражения не представило. Акт и материалы к нему рассмотрены налоговой инспекцией на следующий день - 13.12.2011.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, указал, что налоговая инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения акта, не обеспечила обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения акта и представить объяснения. Данное обстоятельство является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая инспекция не представила доказательства надлежащего уведомления общества о рассмотрении 13.12.2011 акта и материалов к нему. Проверив довод налоговой инспекции о присутствии представителя общества на рассмотрении акта 13.12.2011, суд первой инстанции указал на то, что сделать однозначный вывод об этом не представляется возможным, поскольку общество данный факт отрицает, а представленная налоговой инспекцией доверенность, выданная Фарниеву Г.Э., носит общий характер и не свидетельствует о предоставлении им интересов общества при рассмотрении акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения акта и материалов к нему, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе их рассмотрения, в том числе представить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговая инспекция, руководствуясь положениями статьи 101.4 Кодекса, в целях правильного рассмотрения материалов проверки, а также обеспечения возможности общества участвовать при рассмотрении материалов проверки и давать пояснения сочла возможным рассмотреть материалы проверки 13.12.2011 с учетом устного ходатайства Фарниева Г.Э. от 12.12.2011 об отложении рассмотрения актов ввиду нехватки времени для подготовки возражений.

Согласно представленным в материалы дела протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 13.12.2011, акту от 13.12.2011 (т. 2; л. д. 56) при рассмотрении всех 62 актов присутствовал представитель по доверенности от 14.04.2011 Фарниев Г.Э., однако от подписания протоколов он отказался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя возражения общества в этой части, установил, что 13.12.2011 при рассмотрении 62 актов налоговая инспекция рассмотрела возражения общества по 47 актам и объяснения представителя, провела анализ сведений ЦОД по электронным сообщениям общества, в результате чего приняла решение об отказе в привлечении общества к ответственности по 47 актам. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что представитель общества на рассмотрении присутствовал и именно его экземпляр письменных возражений был предметом исследования и послужил основанием для отказа в привлечении общества к ответственности по 47 актам, поскольку направленный по почте 12.12.2011 экземпляр возражений общества не был получен налоговой инспекцией по состоянию на 13.12.2011. В противном случае налоговая инспекция приняла решения о привлечении к налоговой ответственности не по 15, а по 62 актам. Доводы, приведенные в возражениях общества, учтены и приведены в протоколах рассмотрения от 13.12.2011 и решениях по ним. Общество не представило возражения по 15 актам, в том числе и по акту N 1832, поэтому согласно протоколу от 13.12.2011 N 3122/2 налоговая инспекция, рассмотрев акт 13.12.2011, предоставила обществу возможность в срок до 19.12.2011 (до вынесения решения) представить необходимые документы в обоснование своей позиции об отсутствии нарушения налогового законодательства. Общество указанной возможностью не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08, правильно указал, что нормы действующего налогового законодательства не предусматривают обязанности налоговой инспекции выносить решение в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Налоговая инспекция изготовила решение в полном объеме 23.12.2011, что не противоречит положениям статьи 101.4 Кодекса и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговая инспекция в соответствии со статьей 101.4 Кодекса обеспечила обществу возможность участия в процессе рассмотрения акта и представления своих возражений, и сделал обоснованный вывод о соблюдении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения акта и материалов к нему.

Доводы кассационной жалобы общества в этой части направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 данного Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения по пункту 2 статьи 132 Кодекса, поскольку общество, направив сообщение 07.08.2009, нарушило установленный в пункте 1 статьи 86 Кодекса трехдневный срок направления сведений о закрытии 30.07.2009 счета N 40702810100000000192.

Однако в силу пункта 1 статьи 86 Кодекса в редакции, действовавшей в 2009 году, банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти (а не трех) дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (пункт 6 статьи 6.1 Кодекса).

Суды указали, что общество не оспаривает факт нарушения им срока, однако в подтверждение того, что в электронной копии сообщения общества о закрытии счета N 40702810100000000192 допущена ошибка в дате закрытия счета (указано 30.07.2009 вместо 31.07.2009) общество представило суду первой инстанции книгу регистрации открытых и закрытых счетов (т. 3, л. д. 13 - 27). Данное доказательство не оценено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Между тем обстоятельства, касающиеся фактической даты закрытия счета N 40702810100000000192, имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку с учетом направления сообщения 07.08.2009 могут свидетельствовать о соблюдении обществом срока, установленного пунктом 1 статьи 86 Кодекса в редакции, действовавшей в 2009 году, и отсутствии в его действиях события правонарушения по пункту 2 статьи 132 Кодекса.

Данное нарушение является основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А61-571/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных