Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 г. N Ф08-1915/13 по делу N А32-14690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244) - Добродомовой Н.А. (доверенность от 30.01.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Коваленко А.В. (доверенность от 02.11.2012), Турченко В.А. (доверенность от 16.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-14690/2012, установил следующее.

ООО "Агростройинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 05.03.2012 N 40661 и 1121.

Решением суда от 26.10.2012 (судья Купреев Д.В.) требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что с суммы авансовых платежей, полученных от ООО "Югптицепром" за выполнение работ по договору генерального подряда, общество исчислило к уплате НДС, тем самым сформировав источник возмещения налога. Общество документально подтвердило передачу ООО "Комплекс СК-2001" авансового платежа, полученного ранее от ООО "Югптицепром" за выполнение работ по договору генерального подряда, поэтому обоснованно заявило налоговый вычет в уточненной налоговой декларации. Срок для подачи уточненной декларации соблюден. Требования налогового законодательства об ограничении срока вычета налога не распространяются на вычеты сумм налога, уплаченного с авансовых платежей, в случае изменения условий или расторжения договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 отменено решение суда от 26.10.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило документы, подтверждающие перечисление обществом в пользу ООО "Комплекс СК-2001" авансовых платежей, ранее полученных от ООО "Югптицепром". Обществом не соблюдены условия для предъявления к вычету НДС с сумм ранее полученного аванса Общество пропустило установленный законом годичный срок на возмещение уплаченных сумм НДС с авансовых платежей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2013, решение суда от 26.10.2012 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что денежные средства, отраженные в карточке счета 51, носят обезличенный характер и перечислены платежным поручением в счет договора уступки права требования и договора от 25.02.2009 N ГП-01/03 в новой редакции. Операции по уступке права (требования) в силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, а поскольку в платежных поручениях учитывается сумма с НДС, то платежи можно считать возвратом авансов по договору цессии. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о перечислении ранее полученного аванса ООО "Комплекс СК-2001", отражение последним в бухгалтерском учете и уплату им сумм НДС. Налоговая инспекция не представила доказательства невозвращения обществом авансовых платежей, использования обществом в его хозяйственной деятельности денежных средств, поступивших в виде авансовых платежей. Налогоплательщик имеет право представить уточненную налоговую декларацию в течение трех лет, отразив возврат аванса в учете.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14 мая 2013 года, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Ходатайство общества об отложении рассмотрения его кассационной жалобы ввиду болезни представителя и необходимости представления дополнительных пояснений главным бухгалтером рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия документального подтверждения болезни представителя, а также отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий исследовать новые обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 27.03.2007 N ГП-01/03 (далее - договор генерального подряда) общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению для ООО "Югптицепром" (заказчик) подрядных работ по строительству бойни бройлеров производительностью 10 500 голов в час, включающей в себя комплекс зданий и сооружений.

В рамках указанного договора общество получило от ООО "Югптицепром" 148 559 487 рублей 07 копеек аванса в счет выполнения работ, с которого исчислило к уплате НДС.

По договору от 25.02.2009 N 296/09 уступки прав (требований) и перевода долга в части выполнения функций генерального подрядчика по договору генерального подряда общество передало (перевело) ООО "Комплекс СК-2001" (далее - общество "Комплекс СК-2001") в полном объеме обязательства (долг) в связи с выполнением функций генерального подрядчика по договору генерального подряда с ООО "Югптицепром". Договор согласован с ООО "Югптицепром".

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав (требований) и перевода долга от 25.02.2009 N 296/09 общество обязалось передать обществу "Комплекс СК-2001" 148 559 487 рублей 07 копеек в счет оплаты за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга).

Одновременно с этим 25.02.2009 ООО "Югптицепром", заявитель по делу и общество "Комплекс СК-2001" подписали договор генерального подряда в новой редакции, согласно которому ООО "Югптицепром" (инвестор) поручило обществу (заказчику-застройщику) выполнять от своего имени, но за счет инвестора функции заказчика-застройщика при строительстве объекта (организацию процесса строительства, приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, осуществление технического надзора за строительством), а общество "Комплекс СК-2001" приняло обязательства выполнить комплекс строительных, пусконаладочных и иных работ, неразрывно связанных со строительством объекта, передать результат выполненных работ заказчику-застройщику.

Общество подало в налоговую инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению 8 495 249 рублей НДС, ранее исчисленного к уплате в бюджет с полученного от ООО "Югптицепром" аванса.

Налоговая инспекция провела проверку уточненной налоговой декларации по НДС, по результатам которой составила акт от 30.11.2011 N 26921 и приняла решения от 05.03.2012 N 40661 о начислении 13 789 396 рублей НДС, 283 993 рублей 86 копеек пени, 7 154 рублей 40 копеек штрафа и N 1121 об отказе в возмещении 8 495 249 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.04.2012 N 20-12-416 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения налоговой инспекции - без изменения и утверждены.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, уменьшают общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

На этом основании судебные инстанции сделали вывод о том, что для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 Кодекса необходимо обязательное соблюдение двух условий: изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них наступление таких правовых последствий, как, например, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны заменили первоначальное обязательство.

В рассматриваемом деле при заключении договора генерального подряда в новой редакции первоначальное обязательство общества по выполнению работ заменено на обязательство заказчика-застройщика, за выполнение которого уплачивается вознаграждение в размере 850 тыс. рублей в месяц с учетом НДС. В свою очередь данное обстоятельство требовало от общества реальной передачи ранее полученных им от ООО "Югптицепром" авансовых средств новому подрядчику - обществу "Комплекс СК-2001".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела счетом-фактурой от 25.02.2009 N А0000000001, актами приема-передачи от 25.02.2009, письмом общества от 11.03.2009 в адрес общества "Комплекс СК-2001", платежными поручениями от 06.03.2009 N 201, от 04.12.2009 N 1039 и от 28.12.2009 N 2, выпиской о движении денежных средств общество подтвердило перечисление обществу "Комплекс СК-2001" ранее полученных от ООО "Югптицепром" авансовых платежей. Общество представило все доказательства передачи в полном объеме обязательств (долга) обществу "Комплекс СК-2001" по договору от 25.02.2009 N 296/09 уступки прав (требований) и перевода долга в части выполнения функций генерального подрядчика по договору генерального подряда. При этом исполнение обязательств по исчислению НДС, возникшее у нового должника, - общества "Комплекс СК-2001" подтверждается счетом-фактурой, книгой продаж за I квартал 2009 года, налоговой декларацией с отражением оплаты в счет предстоящих поставок товара.

При этом суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае в связи с исполнением договора от 25.02.2009 N 296/09 уступки прав (требований) и перевода долга в части выполнения функций генерального подрядчика по договору генерального подряда обществу "Комплекс СК-2001" гражданско-правовое обязательство общества перед ООО "Югптицепром" прекратилось. Обязательства перед ООО "Югптицепром" возникли теперь у общества "Комплекс СК-2001". Фактически общество возвратило полученные от ООО "Югптицепром" авансовые платежи обществу "Комплекс СК-2001". Поскольку характер уплаченного налогоплательщиком НДС по авансам изменен (будущая реализация отменена), то он подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченный или налоговому вычету.

С учетом этого суд первой инстанции указал, что толкование статей 171 и 172 Кодекса не запрещает предъявить к вычету НДС, уплаченный налогоплательщиком с полученных авансов, после передачи обязанностей по этой сделке другому лицу, поэтому решения налоговой инспекции нарушают права налогоплательщика, так как обязывают его уплатить НДС в отсутствие самой операции, подлежащей налогообложению.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции не принял акт приема-передачи от 25.02.2009 в качестве доказательства передачи авансовых платежей обществу "Комплекс СК-2001", поскольку этот документ не подтверждает передачу денежных средств новому должнику и прекращение обязательств общества по возврату аванса.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал не подлежащий переоценке вывод о соблюдении обществом условий применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что перечисление денежных средств обществом по платежному поручению от 06.03.2009 N 201 (исполнено 10.03.2009) свидетельствует не о возврате (передаче) ранее полученного от ООО "Югптицепром" аванса, а о перечислении обществу "Комплекс СК-2001" полученных 06.03.2009 от ООО "Югптицепром" 180 млн рублей инвестиций по договору генерального подряда в новой редакции, что соответствует пункту 5.2 данного договора об оплате работ, выполненных подрядчиком, заказчиком-застройщиком за счет средств, полученных от инвестора. Суд апелляционной инстанции не признал представленное обществом в материалы дела письмо от 11.03.2009 в адрес общества "Комплекс СК-2001" об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 06.03.2009 N 201, поскольку оно не подтверждает реальные отношения с обществом "Комплекс СК-2001", которое в свою очередь в налоговой отчетности исчислило НДС с полученного платежа по договору генерального подряда в новой редакции. Акт сверки взаиморасчетов между заявителем по делу и обществом "Комплекс СК-2001" в материалы дела не представлен.

Проанализировав назначения платежа в платежных поручениях от 04.12.2009 N 1039 и от 28.12.2009 N 2, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что общество по платежным поручениям уплатило денежные средства обществу "Комплекс СК-2001" в счет договора уступки права требования от 25.02.2009 N 296/09, который предусматривал уступку обществом права (требования) и передачу обязательств (перевод долга) на возмездной основе, а именно: общество обязалось уплатить обществу "Комплекс СК-2001" 148 559 487 рублей 07 копеек, которые не облагаются НДС на основании статьи 155 Кодекса. Иные платежные поручения, представленные в материалы дела, также не подтверждают перечисление обществом сумм ранее полученных авансовых платежей.

Таким образом, на момент предъявления спорной суммы НДС к вычету фактически возврат (передача) авансовых платежей не произведен ни инвестору (ООО "Югптицепром"), ни новому подрядчику (обществу "Комплекс СК-2001"). Обществом не соблюдены условия для получения вычета с ранее уплаченных сумм авансовых платежей, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса.

Учитывая, что авансовые платежи с учетом НДС не перечислены обществом новому подрядчику обществу "Комплекс СК-2001", обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически отсутствует одно из обязательных условий, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса для предъявления к вычету НДС из бюджета.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Неправильный вывод суд апелляционной инстанции относительно несоблюдения предусмотренного пунктом 4 статьи 172 Кодекса срока применения вычетов не привел к принятию неправильного судебного акта. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку общество при подаче жалобы государственную пошлину не уплатило ввиду предоставленной определением суда кассационной инстанции от 02.04.2013 отсрочки уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в полном размере - 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А32-14690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных