Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2013 г. N Ф08-1965/13 по делу N А32-5867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (ИНН 2309098771, ОГРН 106230901932) - Жилинского А.С. (доверенность от 30.05.2012), от ответчика - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Самохвалова С.С. (доверенность от 17.12.2012), в отсутствие ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Краснодарагромаркет", общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН 0107017470, ОГРН 1090107000895), третьего лица - Волкового Владимира Сергеевича, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 (судья Карпенко Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Мисник Н.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-5867/2012, установил следующее.

ООО "Круиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент), МУП "Краснодарагромаркет" (далее - предприятие), ООО "Тренд" со следующими требованиями:

- признать недействительной ничтожную сделку передачи департаментом в хозяйственное ведение предприятию муниципального имущества - нежилых помещений первого этажа N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/ 3 и 11 (литеры А, а) общей площадью 102,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А (далее - спорные объекты);

- признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи спорных объектов от 30.12.2009, заключенную предприятием и ООО "Норд";

- признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи спорных объектов от 17.05.2010, заключенную ООО "Норд" и ООО "Тренд";

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Тренд" на спорные объекты и обязать погасить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.05.2010 N 23-23-01/394/2010-100 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что отчуждение спорных объектов произведено незаконно и нарушает преимущественное право истца на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волковой В.С.

Решением суда от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Тренд" на спорные объекты и возложении обязанности погасить запись о регистрации права собственности на помещения в ЕГРП от 20.05.2010 N 23-2301/394/2010-100 отказано. В остальной части требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество на момент обращения в департамент с заявлением о выкупе спорного имущества отвечало требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ. Однако, в нарушение пункта 3 статьи 4 данного Закона, предприятие приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение названного имущества. Реализация последующих договоров купли-продажи от 30.12.2009 и 17.05.2009 преследовала единую цель - переход права собственности на спорное имущество к ООО "Тренд". Суд указал, что эти действия носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ООО "Тренд" в нарушение законодательства о приватизации. О притворности свидетельствует то обстоятельство, что спорные помещения не предполагалось реально использовать в хозяйственной деятельности предприятия, необходимо было лишь создание видимости законного отчуждения спорного имущества. Решение суда общей юрисдикции не может иметь правового значения для выводов о недействительности названных сделок. Истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010. Основания для признания недействительной государственной регистрации и погашения записи о регистрации права собственности отсутствуют, поскольку на момент принятия решения право собственности на спорные объекты за ООО "Тренд" не зарегистрировано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение от 01.11.2012 отменено в части признания недействительными ничтожных сделки купли-продажи спорных объектов от 30.12.2009, заключенной предприятием и ООО "Норд", и сделки купли-продажи спорных объектов от 17.05.2010, заключенной ООО "Норд" и ООО "Тренд". В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом, изложенным в решении суда первой инстанции, в части надлежащего избранного способа защиты, отклонил доводы о необходимости привлечения в качестве ответчика Волкового В.С. как собственника спорного имущества, поскольку его интересы по рассматриваемому делу в достаточной степени гарантированы участием в деле в качестве третьего лица. Апелляционный суд указал, что общество заявило иск о признании недействительным договоров купли-продажи спорного имущества от 30.12.2009 и от 17.05.2010 после утраты правоспособности одной из сторон по данным договорам купли-продажи. На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело прекращено в указанной части, поскольку рассмотрение спора о признании недействительными сделок невозможно без участия сторон оспариваемых сделок в процессе.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся решение от 01.11.2012 и постановление от 25.02.2013 отменить в части признания недействительной ничтожной сделки по передаче департаментом в хозяйственное ведение предприятия спорных объектов, в иске в данной части - отказать. В остальной части постановление от 25.02.2013 просит оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов о том, что действия департамента по передаче в хозяйственное ведение предприятию спорных объектов носят притворный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признание исполненной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности при невозможности их применения не восстанавливает в полной мере нарушенные права и законные интересы истца, что не согласуется с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить в части оспариваемый акт. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2013 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 16.05.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу: http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и департамент заключили договор аренды от 05.07.2006 N 293/2. После окончания срока действия указанного договора стороны подписали новый договор аренды от 04.09.2007 N 258/2, в соответствии с которым департамент обязался предоставить, а общество принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество.

На обращения истца с заявлениями от 31.03.2009 и от 29.07.2009 о выкупе арендуемых помещений департамент отказал, поскольку на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ арендуемое имущество находилось во владении общества менее трех лет; не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и по состоянию на 03.08.2009; у общества имеется задолженность по аренде в сумме 10 577 рублей 45 копеек.

Приказом от 19.03.2009 N 314 департамент передал в хозяйственное ведение предприятия спорные объекты с имеющимся обременением - договором аренды с обществом от 04.09.2007 N 258/2.

Предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанные объекты (свидетельство о государственной регистрации от 07.08.2009 серии 23-АЕ N 910062) и 14.09.2009 обратилось в адрес департамента для получения согласия на реализацию основных средств, в том числе спорных объектов.

На основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар "О разрешении Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества" от 28.12.2009 N 5094 департамент согласовал продажу по рыночной стоимости находящихся в хозяйственном ведении предприятия спорных объектов (письмо от 29.12.2009 N 30699.49).

По договору купли-продажи от 30.12.2009 спорные помещения проданы ООО "Норд", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 13.05.2010 серии 23-АЖ N 365765).

В последующем ООО "Норд" и ООО "Тренд" заключили договор купли-продажи от 17.05.2010 N 5, на основании которого спорные объекты переданы в собственность последнего. Переход права зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010 серии 23-АЖ N 365664.

9 сентября 2009 года и 25 мая 2010 года общество обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В письме от 02.06.2010 N 12143.49 департамент сообщил обществу о продаже спорных помещений иному лицу.

Истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в рассматриваемом деле в качестве ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества (недвижимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ на департамент и предприятие возложены обязанности совершить действия, направленные на заключение с арендатором договора купли-продажи спорного объекта. Иные действия свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами правом в целях воспрепятствования реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение имущества в собственность. В конкретной ситуации действия департамента и предприятия влекут прекращение производственной деятельности общества, в то время как принятие названного Закона направлено на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства и на сохранение за ними помещений.

Доводы кассационной жалобы указывают на незаконность состоявшихся судебных актов в части признания недействительной ничтожной сделки по передаче департаментом в хозяйственное ведение предприятия спорных объектов. В обжалуемом постановлении суд правомерно отклонил доводы о недоказанности выводов о недействительности сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение, а также о неисследованности цели подобной передачи названного имущества.

Суды установили, что общество постоянно и непрерывно использует спорные помещения в своей уставной деятельности (в помещении функционирует кафе; названное обстоятельство никем не оспорено), указанные помещения не предполагалось реально использовать в хозяйственной деятельности предприятия, необходимо было лишь создание видимости законного отчуждения. Апелляционный суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу N А32-17473/2010, указал, что предприятие, давая согласие на отчуждение спорного имущества, знало о его нахождении в аренде у общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Предметом кассационного пересмотра является постановление апелляционного суда от 25.02.2013, поскольку решение суда первой инстанции от 01.11.2012 отменено в части. В части прекращения производства по делу названное постановление не обжалуется.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-5867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников