Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 г. N Ф08-2219/13 по делу N А32-11344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сочи-Фестивальный" (ИНН2320152550, ОГРН 1072320011940) - Ядыкина В.А. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Кузововой А.В. (доверенность от 16.05.2013) и Сапелкина А.П. (доверенность от 16.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.02.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-11344/2012, установил следующее.

ОАО "Сочи-Фестивальный" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.01.2012 N 19-30/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 985 250 рублей;

- начисления пеней по НДС в размере 1 503 304 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3 118 692 рублей.

Решением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2013, требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом наличия оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа, поскольку общество при получении налоговых вычетов по НДС на сумму 15 593 461 рубля выполнило все условия для их получения: работы (услуги) изначально приобретались для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, и приняты на учет в установленном Кодексом порядке; счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Суды отклонили довод инспекции об отсутствии у общества намерения осуществлять строительство ввиду неполучения разрешения на строительство, указав на отсутствие в налоговом законодательства указания на наличие разрешения как одного из условий получения налогового вычета.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций об отсутствии у общества обязанности восстановить НДС противоречит статье 170 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в период с 08.06.2011 по 25.08.2011 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 и составила акт от 21.10.2011 N 18-23/58 (т. 1, л. д. 27 - 54).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт (т. 3, л. д. 84 - 86).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, инспекция 11.01.2012 приняла решение N 19-30/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 8 - 26), обществу доначислено к уплате в бюджет 15 985 250 рублей НДС, 1 503 304 рубля пеней по НДС и по пункту 1 статьи 122 Кодекса штраф за неуплату НДС в размере 3 118 692 рублей.

Основанием для доначисления 15 593 461 рубля НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необходимости восстановления заявителем НДС, ранее полученного в качестве налогового вычета по финансово-хозяйственным операциям, осуществленным во исполнение договора инвестирования, заключенного заявителем с администрацией г. Сочи (далее - администрация) и МУП г. Сочи "Концертный зал "Фестивальный" (далее - предприятие).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 07.03.2012 N 20-12-254 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано (т. 1, л. д. 56 - 66, т. 3, л. д. 3 - 13).

Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что 17.07.2007 между заявителем, администрацией и предприятием заключен договор инвестирования N 032/124 (далее - договор инвестирования), предметом которого являлось строительство многофункционального центра по ул. Орджоникидзе в г. Сочи. В соответствии с условиями договора общество совмещает функции инвестора и заказчика-застройщика.

Согласно договору инвестирования и дополнительным соглашениям от 09.10.2007 N 1, от 25.04.2008 N 2 общество обеспечивает за счет собственных и (или) заемных средств проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию многофункционального центра.

В свою очередь администрация оказывает содействие по вопросам, входящим в ее компетенцию, а предприятие осуществляет оценку зданий и сооружений (концертный зал "Фестивальный", кафе, театральная касса) с целью их продажи.

Дополнительными соглашениями предусмотрено, что снос зданий и сооружений (концертного зала "Фестивальный", кафе, театральной кассы) будет осуществлен после окончания капитального ремонта летнего театра им. Фрунзе. Общество после приобретения концертного зала "Фестивальный", кафе и театральной кассы в месячный срок предоставит предприятию указанное имущество в аренду на срок до окончания капитального ремонта летнего театра им. Фрунзе.

В соответствии с пунктом 2.7 договора инвестирования ОАО "Сочи-Фестивальный" обязано:

- передать в муниципальную собственность 10 956,3 м2 для последующего размещения предприятия;

- передать в муниципальную собственность 2,5% от общей площади объекта.

Таким образом, исходя из общей площади инвестиционного объекта (184 260 м2) и площади инвестиционного объекта, подлежащей передаче в муниципальную собственность г. Сочи (15 562,80 м2), доля инвестиционного объекта, подлежащая передаче в муниципальную собственность г. Сочи составляет 8,4 %, в свою очередь доля инвестиционного объекта ОАО "Сочи-Фестивальный" - 91,6%.

Решением городского собрания г. Сочи от 11.12.2007 N 297 определена реализация инвестиционного проекта в два этапа: первый этап - реконструкция и ввод в эксплуатацию летнего театра в парке им. Фрунзе и концертного зала "Фестивальный", второй этап - строительство многофункционального центра по ул. Орджоникидзе.

Предприятие (продавец) и общество (покупатель) 21.12.2007 и 25.04.2008 заключили договоры купли-продажи концертного зала "Фестивальный", кафе, театральной кассы и подписали акты приема-передачи недвижимого имущества 18.12.2007 и 25.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 по делу N А32-15839/2010 указанные договоры купли-продажи по иску администрации признаны недействительными ввиду отсутствия одобрения данных (крупных) сделок собственником имущества и применены последствия недействительности сделок.

На этом основании общество, администрация и предприятие подписали соглашение от 22.10.2010 "О расторжении договора инвестирования от 17.07.2007 N 032/124 в строительство многофункционального центра по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи".

По условиям указанного соглашения стороны финансовых и иных претензий друг к другу по договору не имеют. Расходы, понесенные сторонами, относятся на счет той стороны, которая их понесла, и возмещению другими сторонами не подлежат, за исключением расходов, подлежащих возмещению на основании решения арбитражного суда от 09.08.2010 по делу N А32-15839/2010.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество в рамках реализации инвестиционного проекта привлекало подрядные организации для проведения подготовительных, предпроектных, проектных и иных работ.

Расходы, понесенные в рамках исполнения договора инвестирования (в том числе по выполнению вышеперечисленных работ), учитывались заявителем на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчете 2 "Строительство объектов основных средств для безвозмездной передачи городу (в размере 8,4% затрат без НДС)" и субсчете 3 "Строительство объектов основных средств (в размере 91,6% затрат без НДС)".

Учет НДС, уплаченного заявителем подрядным организациям, привлеченным во исполнение договора инвестирования, осуществлялся обществом исходя из доли в общей площади инвестиционного объекта, подлежащей передаче в муниципальную собственность. В связи с чем 91,6 % НДС уплаченного заявителем подрядным организациям в составе оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) предъявлены к вычету из бюджета.

Суды установили и не оспаривает налоговый орган, что право на получение налогового вычета по НДС в размере 15 593 461 рубля, относящегося к 4 кварталу 2010 года, и уплаченного заявителем подрядным организациям за выполненные работы (оказанные услуги), ранее подтверждено налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок.

Однако, поскольку договор инвестирования расторгнут и объект не будет построен, инспекция считает, что одно из условий получения налогового вычета, а именно: использование приобретенных товаров, работ, услуг в целях предпринимательской деятельности, прекратило существовать, следовательно, основания для получения вычета отпали и в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса возникла обязанность восстановления НДС, уплаченного подрядным организациям при приобретении товаров (работ, услуг), относящихся к процессу строительства объекта недвижимого имущества в рамках инвестиционного проекта.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Общество в обоснование своих возражений ссылается на то, что им заявлены вычеты не по договору инвестирования, предмет которого не может быть использован в предпринимательской деятельности, а по договорам, заключенным с подрядными организациями.

Суды установили, что соглашением от 22.10.2010 расторгнут договор инвестирования. Вместе с тем налоговый орган не представил доказательства того, что действия общества по заключению названного договора и последующему его расторжению направлены на создание искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о несоблюдении такого условия предоставления вычета как использование полученных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судами, поскольку законодатель связывает право на получение вычета с намерением налогоплательщика такого использования, а не его фактом.

Кроме того, суды правильно указали, что вычеты предоставлены обществу не по договору инвестирования, а по договорам, по которым заявитель перечислил подрядным организациям денежные средства за выполнение подготовительных, предпроектных, проектных и иных работ, включая 15 593 461 рубля НДС. Возврат соответствующих сумм оплаты подрядными организациями заявителю не осуществлялся, поскольку указанные работы контрагентами заявителя выполнены в полном объеме, приняты заявителем надлежащим образом, поставлены на учет и оплачены.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что положения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса в данном случае не распространяются на сделки, заключенные заявителем во исполнение договора инвестирования соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно и установлено судами, что работы (услуги) по договорам, по которым заявителю был предоставлен налоговый вычет, изначально приобретались для осуществления операций, подлежащих обложению НДС (строительство многофункционального комплекса с последующей сдачей помещений в аренду). Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела следующими документами:

- по договору с ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" об оказании консультационных услуг от 27.09.2007 N RU2237 - подготовлен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка для строительства (т. 4, л. д. 79 - 139);

- по договору с ООО "ГФК-Русь" на проведение социологического исследования от 22.10.2007 N 117187 - проведено социологическое исследование отношения жителей г. Сочи к строительству обществом многофункционального комплекса (т. 4, л. д. 64 - 78);

- по договору возмездного оказания консультационных услуг от 06.02.2008 N КМ-54/2008 с ЗАО "Найт Фрэнк" - проведено маркетинговое исследование рынка апартаментов г. Сочи (т. 4, л. д. 140 - 214);

- по договору об оказании консультационных услуг от 13.05.08 N 290 ООО "Компания Блэквуд" - подготовлены комментарии по представленным обществом материалам по проекту "Сочи-Фестивальный" (т. 4, л. д. 230 - 241);

- по договору возмездного оказания консультационных услуг от 31.01.2008 N 05-1/01-08 с ООО "Коллиерз Интернешнл" - подготовлены критические замечания к финальным результатам маркетингового исследования (т. 4, л. д. 218 - 229);

- по договору на оказание юридических услуг N 2007-225 с ООО "ДЛА Пайпер Рус Лимитед"" - оказаны юридические услуги, указанные акте от 01.12.2008 (т. 4, л. д. 215 - 217);

- по договору на оказание консультационных услуг архитектора от 07.12.2007 с "HOK Sport Ltd" - подготовлена архитектурная концепция проекта многофункционального комплекса (т. 5, л. д. 1 - 67);

- по договору об оказании консультационных услуг от 27.03.2008 с "PMP Consultancy Limited" - подготовлен отчет о реконструкции концертного зала "ФЕСТИВАЛЬНЫЙ" (т. 5, л. д. 68 - 170);

- по договору с ООО "Архитектурная мастерская "Спич" от 18.08.2008 N 08/143 - подготовлена концепция размещения многофункционального комплекса на территории киноконцертного зала "Фестивальный" (т. 5, л. д. 171 - 194);

- по договору подряда от 31.10.2008 N 24/100-0238 с МУП "Институт Генплана" - оказаны услуги по подготовке документов и проведению публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором заявителем запланировано строительство многофункционального комплекса (т. 5, л. д. 195);

- по договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 14.12.2007 c ОАО "Инвестиционная компания ТПС" - заявителю оказаны услуги по исполнению функций единоличного исполнительного органа и комплексной реализации инвестиционного проекта (т. 5, л. д. 196 - 205);

- по договору от 29.07.2008 N 483-07-а с ООО "ФинЭкспертиза" - оказаны услуги по проведению аудиторских проверок бухгалтерской отчетности. Копия отчета является Приложением N 15 к настоящим дополнениям (т. 5, л. д. 206 - 207).

Суды установили, что проектные работы приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, общество применило налоговые вычеты по НДС, предъявленному подрядными организациями по фактически выполненным проектным работам на основании должным образом оформленных счетов-фактур, после оприходования принятых работ и при наличии соответствующих первичных документов, что полностью соответствует положениям пункту 1 статьи 172 Кодекса.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ранее при получении налоговых вычетов по НДС на сумму 15 593 461 рубля общество выполнило все условия для их применения.

Суды правильно указали на ошибочность вывода налоговой инспекции о наличии у заявителя обязанности восстановить сумму ранее предъявленного налогового вычета по НДС. Пункт 3 статьи 170 Кодекса содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, обоснованно принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению. Отсутствие возможности использования результатов оказания услуг по договорам в деятельности, облагаемой НДС, к указанным случаям не относится.

Довод инспекции о том, что отсутствие у общества разрешения на строительство является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, не имеет правового значения для подтверждения права на возмещение НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено наличие данного документа в качестве обязательных условий для его возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 15 593 461 рубля НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование правомерности доначисления обществу к уплате в бюджет 391 789 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа налоговый орган указывает на неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года по счетам фактурам ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" от 29.12.2007 N 1016 и ООО "Международный институт маркетинговых и социальных исследований "ГФК-Русь" от 08.11.2007 N 00880 ввиду того, что вышеперечисленные счета-фактуры относятся к IV кварталу 2007 года; непредставление документов, подтверждающих правомерность заявления вычетов в более позднем периоде.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что это обстоятельство не свидетельствует о правомерности доначисления обществу 391 789 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10.

Суды установили, что налоговый вычет по вышеперечисленным счетам-фактурам обществом в IV квартале 2007 года не заявлялся и фактически основанием для доначисления обществу 391 789 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил факт расторжения договора инвестирования от 17.07.2007 N 032/124, поскольку денежные средства, включая НДС, перечислялись ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" и ООО "Международный институт маркетинговых и социальных исследований "ГФК-Русь" во исполнение указанного договора.

Поэтому суды обоснованно сочли неправомерным доначисление указанных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановил:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А32-11344/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева