Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 г. N Ф08-2183/13 по делу N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) - Дурнева Александра Леонидовича, Юрковой Людмилы Александровны, Юрковой Екатерины Николаевны, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юрковой Л.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2012 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А18-241/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (далее - должник) Юркова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим должника Дурневым А.Л. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 137, л. д. 73 - 76) и с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего (т. 137, л. д. 69 - 70).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2012 (т. 137, л. д. 67 - 68), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (т. 138, л. д. 167 - 171) в удовлетворении ходатайств отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель не является лицом, наделенным правом в рамках дела о банкротстве заявлять ходатайство об отстранении конкурсного управляющего; основания для приостановления производства отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что основания для приостановления производства отсутствуют; невынесение отдельных определений об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства и об отстранении Дурнева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не привело к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе Юркова Л.А. просит отменить определение суда от 24.09.2012 и постановление суда от 17.12.2012. По мнению подателя жалобы, определение суда от 24.09.2012 вынесено с нарушением пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Юркова Л.А. заявила ходатайство о представлении следующих документов: ходатайства или жалобы Юрковой Л.А. на неисполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и отстранения его от их исполнения; ходатайства Юрковой Л.А. по исковому заявлению конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела о признании расторгнутым договора от 16.02.2007 N 01/к/ж до разрешения по существу жалобы Юрковой Л.А. на неисполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей; копии определения суда от 24.09.2012 об отказе в удовлетворении Юрковой Е.Н. ходатайства о приостановлении производства по делу, а также об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.05.2012 об отстранении Дурнева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявленное Юрковой Л.А. ходатайство подлежит отклонению в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что определение суда от 24.09.2012 и постановление суда от 17.12.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы Юрковой Е.Н. об отстранении конкурсного управляющего должника надлежит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части отказа в удовлетворении ходатайства Юрковой Е.Н. о приостановлении производства по делу производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Юркова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с ходатайством (т. 137, л. д. 46 - 47) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего, поданного рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16.02.2007 N 01/к/ж до разрешения судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда от 04.09.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Юрковой Л.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 20.09.2012 (т. 137, л. д. 44 - 45) в удовлетворении ходатайства отказано.

Юркова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с жалобой (т. 137, л. д. 73 - 76) на неисполнение конкурсным управляющим должника Дурневым А.Л. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также Юркова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством (т. 137, л. д. 69 - 70) о приостановлении производства по иску конкурсного управляющего должника о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16.02.2007 N 01/к/ж до разрешения судом жалобы Юрковой Е.Н. на неисполнение конкурсным управляющим должника Дурневым А.Л. возложенных на него обязанностей и отстранении его от их исполнения. Определением суда от 24.09.2012 (т. 137, л. д. 67 - 68) в удовлетворении ходатайств отказано.

Производство по кассационной жалобе на определение суда от 24.09.2012 и постановление суда от 17.12.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства Юрковой Е.Н. о приостановлении производства по делу надлежит прекратить по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Согласно статье 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть оспорены в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, производство по кассационной жалобе на определение суда от 24.09.2012 и постановление суда от 17.12.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении жалобы Юрковой Е.Н. об отстранении конкурсного управляющего должника Дурнева А.Л. суды не учли следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В связи с этим следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения суда первой инстанции следует, что ходатайство Юрковой Е.Н. об отстранении конкурсного управляющего должника Дурнева А.Л. рассмотрено без вызова сторон, т. е. без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в отсутствие участников данного обособленного спора, в нарушение вышеуказанных норм.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ изменена редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса". Измененная редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать с 15.08.2011.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Информационного письма от 04.05.2006 N 108 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", указано о том, что отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Дурнев А.Л. решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011. Таким образом, производство по данному делу о банкротстве возбуждено и процедура конкурсного производства введена до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ. Процедура конкурсного производства не завершена. При указанных обстоятельствах положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела о банкротстве применяются в редакции, предшествовавшей редакции, введенной Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Следовательно, в данном случае вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника должен рассматриваться коллегиальным составом суда.

Однако определение от 24.09.2012 принято судьей единолично, то есть в незаконном составе суда.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Юркова Е.Н. не является лицом, наделенным правом в рамках дела о банкротстве заявлять ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, недостаточно обоснован. Суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств и обстоятельств дела он пришел к данному выводу.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе и в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При установлении такого процессуального нарушения суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке апелляционного производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А18-241/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства Юрковой Е.Н. о приостановлении производства по делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А18-241/2011 в части отказа в удовлетворении жалобы Юрковой Е.Н. об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева А.Л. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова