Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 г. N Ф08-2159/13 по делу N А63-2160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ИНН 2636054608, ОГРН 1082635008202) - Милованова А.В. (доверенность от 07.05.2013), в отсутствие: истца - индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Олеговны (ИНН 261804040104, ОГРНИП 304262627900098), третьего лица - Мельник Веры Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Олеговны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А63-2160/2012 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Н.О. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Технологии строительства" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 202 524 рублей 50 копеек и 65 721 рубля 79 копеек судебных расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельник В.И.

Решением от 12.10.2012 (судья Гинтовт Е.Н.) исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 161 293 рубля 50 копеек убытков, 57 520 рублей судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 1725 рублей банковской комиссии при расчетах через банк за проведение экспертизы, 6476 рублей 79 копеек судебных расходов, а также 5503 рубля 93 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции признал договор подряда от 18.10.2010 незаключенным. Однако установив, что работы выполнены обществом ненадлежащего качества, суд взыскал с последнего как стоимость устранения выявленных недостатков, так и сумму некачественных работ, оплаченных предпринимателем по договору подряда.

Дополнительным решением от 09.11.2012 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 400 рублей судебных расходов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение от 12.10.2012 изменено. Сумма требуемых истцом убытков снижена до 50 155 рублей 50 копеек. Суд апелляционной инстанции счел, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, по своей сути не является убытками. Данная компенсация является отдельной мерой ответственности. Таким образом, избрание предпринимателем одной меры исключает применение иных мер, направленных на восстановление его нарушенного права. Суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов, отнесенных на общество, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Деятельность ответчика является предпринимательской, факт выполнения некачественных работ по договору подряда установлен. Доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Требования истца направлены не на устранение недостатков по договору подряда, на что ссылается суд апелляционной инстанции, а на устранение негативных последствий и вреда (восстановление нарушенного права), вызванных затоплением, при доказанной вине общества, выразившейся в некачественном выполнении работ. При этом отсутствие договорных отношений не лишает истца права требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

13 мая 2013 года в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по делу надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28 декабря 2009 года истец и Мельник В.И. заключили договор пользования нежилым помещением, по условиям которого истец получил в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 197,6 кв. м, расположенное по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 172.

08 октября 2010 года истец и ответчик заключили договор на выполнение гидроизоляционных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс гидроизоляционных работ материалами, качество которых соответствует требованиям стандартов и техническим условиям завода-изготовителя (ТУ 5716-001-02717961-93).

Стороны установили, что работы должны быть выполнены силами, инструментами, механизмами и материалами ответчика, с соблюдением строительных норм и правил и сданы истцу. Последний обязался принять работы и произвести оплату. Стоимость гидроизоляционных работ составила 57 тыс. рублей (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ сторонами не определен.

Истец произвел оплату гидроизоляционных работ, о чем свидетельствует копия товарного чека и квитанция к приходному ордеру от 10.10.2010 N 1.

Ответчик выполнил работы, однако окончательный их результат истцу не сдал.

В результате дождей в апреле и мае 2011 года подвал нежилого помещения, в котором проводились спорные работы, оказался затоплен водой до 25 см по высоте. Данное обстоятельство подтверждает акт от 20.05.2011 осмотра цокольного этажа кафе "Кураж", расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 172. Акт составлен и подписан специалистами администрации станицы Ессентукской. Причиной затопления послужило некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции.

Обращения истца к ответчику с претензиями от 04.08.2011 и 13.10.2011 о возмещении понесенных расходов оставлены без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из незаключенности договора подряда от 08.10.2010 и правомерности заявленных требований.

Между тем судами неучтено следующее.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора подряда от 08.10.2010 и они сочли возможным его исполнить. Изложенное, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением существенных условий достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах выводы о незаключенности договора подряда от 08.10.2010 являются несостоятельными.

Обращаясь в арбитражный суд, истец требовал возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору подряда (работы выполнены ненадлежащего качества).

При этом ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

При наличии выявленных недостатков работ последние подлежат устранению путем подачи иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каждая из мер оперативного воздействия согласно названной статье направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Поскольку от договора подряда от 08.10.2010 истец не отказался, обязанности, связанные с исполнением названного договора, продолжают лежать на ответчике.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об устранении недостатков работ (т. 1, л. д. 87). Предъявив такие требования ответчику, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные обстоятельства арбитражными судами двух инстанций не исследованы.

Кроме того, сторонами в дело представлены два договора на выполнение гидроизоляционных работ от 08.10.2010, в которых заказчиками указаны разные лица (истец и Смирнов И.М.). Однако суды, исходя из доводов сторон и представленных доказательств, не установили по какому договору выполнены спорные работы.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать следующие обстоятельства. Во-первых, заказчик должен доказать факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков. Если этого сделано не было, заказчик не вправе в последующем отказываться от договора, ссылаясь на не устранение подрядчиком недостатков работ.

Во-вторых, заказчик должен доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах. В-третьих, перед обращением с требованием о возмещении убытков заказчик должен заявить об отказе от договора, причем отказ должен быть правомерным, т. е. соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, решение от 12.10.2012 и постановление от 29.01.2013 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с отменой данных судебных актов отмене подлежит и дополнительное решение от 09.11.2012 о взыскании с ответчика судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; изучить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, предложить истцу уточнить правовые основания исковых требований и в зависимости от избранного способа защиты дать правовую квалификацию спорным отношениям в целях правильного разрешения спора; полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновать свои выводы, установить по какому договору подряда выполнены спорные работы, исследовать соблюдение процедуры урегулирования возникшего спора в отношении выявленных недостатков работ; дать оценку правомерности (либо неправомерности) отказа ответчика от устранения выявленных недостатков и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Олеговны об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А63-2160/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников