Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 г. N Ф08-2319/13 по делу N А53-13675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) - Азарова И.А. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие ответчика - администрации Апаринского сельского поселения (ИНН 6135007033, ОГРН 1056135004518), третьего лица - Шахтинского МЭС, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-13675/2012, установил следующее.

ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Апаринского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 166 650 рублей 53 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 8874, образовавшейся с января 2010 года по февраль 2012 года, и 17 250 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 (судья Брагина О.М.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты поставленной ответчику электроэнергии.

Определением от 16.10.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шахтинский МЭС.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2012 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период на объект электроснабжения, предусмотренный договором энергоснабжения от 01.01.2009 N 8874 (уличное освещение), поставка электроэнергии не осуществлялась. Электроэнергия фактически подавалась жилым домам, не стоящим на балансе администрации.

В кассационной жалобе ЗАО "Донэнергосбыт" (далее - общество) просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, задолженность ответчика по оплате поставленной электроэнергии рассчитана по показаниям прибора учета, согласованного сторонами в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 N 8874. Поскольку энергопринимающие устройства граждан, проживающих в жилых домах, присоединены к электросетям администрации, а сетевая организация и истец как ресурсоснабжающая организация не вправе снимать показания приборов учета электроэнергии, установленных в жилых домах, ответчик является единственным лицом, полномочным контролировать учет потребленной гражданами электроэнергии. Истец полностью оплатил услуги по передаче электроэнергии сетевой организации.

В судебном заседании представитель истца просил произвести процессуальную замену в связи с реорганизацией ООО "Донэнергосбыт" в форме преобразования в общество, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить постановление апелляционного суда.

Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию ООО "Донэнергосбыт" в форме предобразования и создание общества, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 общество (гарантирующий поставщик) и администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 8874, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором. Потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали поставку электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком в объемах, приобретаемых им по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках. Расчет за фактически потребленную электроэнергию в расчетном периоде осуществляется не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком в соответствии с актом снятия показаний средств учета электрической энергии (пункт 7.2.2 договора).

В приложении N 2 к договору стороны определили, что объектом электропотребления является уличное освещение; место установки прибора учета - КТПВ-036 "Жилмассив РУ-0,4 кВ". В связи с заменой прибора учета дополнительным соглашением от 02.09.2011 стороны внесли соответствующие сведения в приложение N 2 к договору.

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору) указано, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается на контактах подключения вводов на жилые дома, расположенные на территории Апаринского сельского поселения, к проводам ВЛ-0,4 кВ от ТП-036 "Жилмассив". Приборы учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности.

Общество, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной с января 2010 года по февраль 2012 года электроэнергии, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований общество представило договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 8874 с приложениями к нему, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности по объекту "Уличное освещение", подписанные гарантирующим поставщиком и ООО "Донэнерго" (сетевой организацией), счета-фактуры и расшифровки к ним, претензии, протокол совещания от 19.09.2011 N 1.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку отсутствовали доказательства оплаты поставленной ответчику электроэнергии.

Апелляционный суд, отменяя решение, установил следующее.

Договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 8874 заключен сторонами для электроснабжения уличного освещения поселка. При заключении договора АТП принадлежала администрации, имелся подводящий кабель для уличного освещения. Общество и ШМЭС - филиал ООО "Донэнерго" (сетевая организация) произвели замену АТП (акты от 27.11.2009 и от 31.12.2009), при этом кабель был обрезан, т. е. электроэнергия для уличного освещения не подавалась. При замене АТП к прибору учета администрации подключена воздушная сеть, находящаяся на балансе администрации, к которой подключены энергопринимающие устройства индивидуальных жилых домов, что также отражено в акте обследования от 04.07.2012 и сторонами не оспаривается.

В силу актов допуска в эксплуатацию электроустановок жилых домов проекты подключения разработаны ОАО "Ростовгражданпроект", согласованы с ШМЭС. Подключение произведено от ПС Ш-14, фидер "Поселок", ВЛ-10 кВт "ТП-10-ТП-14", опора N 13-ШМЭС через линейный разъединитель РЛНД-10 кВ, ВЛ-10кВ и выполнено проводом АС-50, Л=336 м, на ж/б опорах. Электроустановки предназначены для энергоснабжения жилых домов и находятся на балансе администрации.

Жилые дома не являются собственностью ответчика, он также не выступает исполнителем коммунальных услуг. С гражданами общество заключило договоры энергоснабжения, предусматривающие оплату потребителями электроэнергии непосредственно истцу (т. 2, л. д. 76 - 99).

Общество не доказало, что в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 8874 администрация приняла обязательства оплачивать электроснабжение жилых домов, объектом электроснабжения по договору является только уличное освещение, которое в спорный момент на осуществлялось.

Установленные судом обстоятельства истец не оспорил, доказательства, их опровергающие, не представил.

Апелляционный суд установил, что истец предъявил к оплате объем электроэнергии, который включает электропотребление жилых домов. Расчет истца содержит в себе показания прибора учета в ТП за вычетом оплат без разбивки по всем подключенным потребителям. Показания приборов учета по 12 домам за весь период не представлены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения на основании представленных истцом доказательств объема энергии, поставленного опосредованным потребителям и отдельно администрации.

Доводы заявителя о том, что изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 8874 о приборе учета не вносились и что администрация, к чьим сетям подключены жилые дома, обязана компенсировать обществу убытки, следует отклонить. С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, не оспоренных истцом, отсутствия снабжения электроэнергией уличного освещения в связи с удалением кабеля и наличия прямых договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями, невнесение изменений в договор не является основанием, позволяющим удовлетворить требования истца в заявленном размере. Обратное может привести к неосновательному обогащению истца или неправомерному возложению на ответчика обязательств третьих лиц, что силу закона недопустимо.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 2, 5, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 118 и 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период; далее - Основные положения), установил, что к электрическим сетям администрации, не являющейся сетевой организацией (поскольку для нее не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии), присоединены энергопринимающие устройства граждан-потребителей, с которыми общество заключило договоры энергоснабжения. Сети администрации присоединены к сетям третьего лица, в связи с чем администрация не должна препятствовать и фактически не препятствовала перетоку энергии. Ответчик должен оплачивать обществу потери электроэнергии в своих сетях, а также электроэнергию, потребленную в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 8874. Однако общество не доказало ни размер потерь, ни объем энергии, поставленной в спорный период.

Довод общества о том, что администрация является единственным лицом, полномочным контролировать учет потребленной гражданами электроэнергии, поскольку энергопринимающие устройства граждан, проживающих в жилых домах, присоединены к электросетям администрации и ни истец, ни сетевая организация не вправе снимать показания приборов учета электроэнергии, установленных в жилых домах, не основан на законе.

Согласно пункту 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Кроме того, право снятия показаний счетчика обществом и сетевой организацией предусмотрено в пункте 20 договоров, заключенных обществом с гражданами-потребителями, при этом граждане обязаны обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченным лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Общество заявило ходатайство о зачете 2 тыс. рублей государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области к МП г. Шахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети", которое не подлежит рассмотрению, поскольку подано с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-13675/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков