Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. N Ф08-2224/13 по делу N А32-8153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коханюк Василия Прокопьевича (г. Кропоткин, ИНН 21305686422, ОГРНИП 304231311200172) - Коханюк Г.А. (доверенность от 20.03.2012) и Димитрова А.В. (доверенность от 04.03.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Тамбовой Ольги Александровны (г. Кропоткин, ИНН 263516469684, ОГРНИП 307263514400031), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коханюк Василия Прокопьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-8153/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коханюк Василий Прокопьевич (далее - ИП Коханюк В.П.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тамбовой Ольге Александровне (далее - ИП Тамбова О.А.) о взыскании 385 458 рублей убытков, а также судебных издержек.

Решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права, иск предъявлен 26 марта 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ИП Коханюк В.П. поддержали доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2009 года истец приобрел у ответчика масло моторное Shell RimulaD 15 W- 40 - 20 литров на сумму 2 800 рублей, масло трансмиссионное ТЭП-15 - 10 литров на сумму 400 рублей, тосол Аляска - 5 литров на сумму 200 рублей, что подтверждается накладной б/н от 10 марта 2009 года. Согласно акту передачи от 13 марта 2009 года истец передал ГУП КК "Автоколонна 1493" масло марки Shell RimulaD 15 W- 40 в количестве 20 литров (две канистры) для замены масла в двигателе автобуса "Неоплан - 116", г/н КС 747 23 RUS на основании договора от 11 января 2009 года.

20 марта 2009 года истец обратился к ИП Пархоменко В.И. с неполадками двигателя автобуса "Неоплан - 116" для его диагностики и ремонта. При разборке и дефектовке двигателя данного автобуса комиссией в составе: Пархоменко В.И., Галабир И.В., Соколенко С.В., Ситарь П.Г., Коханюк Г.А. было выявлено, что произошел повышенный износ двигателя: поршневая группа (стерт тефлоновый слой, имеются задиры), подшипники скольжения коленчатого вала (коренные и шатунные), распределительный вал, масляный насос, редукционный клапан (заклинил), толкатели, диск сцепления (через сальник масло попадало на корзину). Комиссией установлено, что повышенный износ двигателя произошел не вследствие эксплуатации транспортного средства, а из-за некачественного масла марки Shell RimulaD 15W- 40 (т.1, л. д. 30).

Комиссией, в целях установления качества моторного масла, произведен отбор масла с двигателя данного автобуса и отправлен на экспертизу в город Краснодар (протокол испытаний от 25.03.2009 N 258/00008479 ФГУ "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации").

23 марта 2009 года ИП Коханюк В.П. и ИП Пархоменко В.И. заключили договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию двигателя автомобиля, согласно условиям которого ИП Пархоменко В.И. обязался выполнить ремонт двигателя "Неоплан -116", г/н КС 747 23 RUS.

Истец, посчитав, что проданное ответчиком некачественное масло привело к поломке транспортного средства и затратам по его восстановительному ремонту, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Судебные инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, а также учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности. Так, иск предъявлен 26 марта 2012 года, а о нарушении своего права истцу стало известно ранее 26 марта 2009 года.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного права у истца появилось с того момента, когда ему стало известно о продаже некачественного товара.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 Кодекса установлено, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что после уведомления истца (согласно акту от 20.03.2009) о некачественном масле, он мог подать иск в пределах срока исковой давности до 20.03.2012. Иск подан 26.03.2012, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Кодекса. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об обоснованности заявленных требований, не имеют правового значения в силу пропуска им срока исковой давности. Истец не предпринял мер для своевременного обращения в арбитражный суд для защиты своих прав.

В статье 9 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А32-8153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков