Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. N Ф08-2264/13 по делу N А18-550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия" (ИНН 0603280975, ОГРН 1060603006012), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИНН 0608010041, ОГРН 1080608002188), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Империал"" (ИНН 0603280439, ОГРН 1050600286880), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А18-550/2012 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 07.08.2012 по делу N 105-94/02 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 06.08.2012 N 43 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определением от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтяная компания "Империал"" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.11.2012 (судья Нальгиев Б.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что учреждение неверно указало место оказания услуг. Антимонопольный орган правомерно вынес решение и предписание в отношении учреждения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда первой инстанции от 27.11.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными решение и предписание антимонопольного органа. Судебный акт мотивирован тем, что указание конкретного места оказания услуг является правом заказчика, которому необходимо наличие автозаправочных станций (далее - АЗС) в населенных пунктах, где дислоцируются пожарные части, входящие в состав учреждения. Антимонопольный орган не доказал наличие со стороны учреждения нарушений при проведении открытого аукциона и несоответствия порядка его проведения действующему законодательству.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление от 06.02.2013. По мнению заявителя, требование о наличии собственных АЗС является требованием о наличии производственных мощностей, запрет на установление которого предусмотрен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на законность и обоснованность обжалованного апелляционного постановления, заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением от 21.05.2013 суд кассационной инстанции отклонил ходатайство антимонопольного органа об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 06.02.2013 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) провело открытый аукцион в электронной форме N 00114100001012000015 на право заключения государственного контракта на закупку ГСМ. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 723 250 рублей. В аукционной документации заказчика местом оказания услуг указано - г. Магас, ул. 65 лет Победы, 3 (т. 1, л. д. 40). В разделе 12 документации в качестве технических требований к оказанию услуг определено, что участникам необходимо иметь автозаправочные станции в следующих населенных пунктах: г. Назрань, г. Малгобек, с.п. Орджоникидзевская, с.п. Галашки, с.п. Средние Ачалуки, г. Карабулак (т. 1, л. д. 42). Данное требование о наличии АЗС также содержится в извещении о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov (т. 1, л. д. 49).

27 июня 2012 года аукционной комиссией составлен протокол рассмотрения первых частей заявок, в котором указано на отсутствие у общества собственной АЗС в с.п. Галашки. Общество к участию в аукционе не допущено, поскольку его заявка не соответствует требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обжаловало ее действия в антимонопольный орган. Решением управления от 07.08.2012 по делу N 105-94/02 жалоба общества признана обоснованной; учреждению выдано предписание от 06.08.2012 N 43 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (т. 1, л. д. 9 - 16). Считая, что решение и предписание являются незаконными, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на антимонопольный орган. Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона. Перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме приведен в части 3 названной статьи.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (части 2 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Изучив обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения учреждением Закона о размещении заказов. Указание конкретного места оказания услуг является правом заказчика, которому необходимо наличие АЗС в населенных пунктах, где дислоцируются пожарные части, входящие в состав учреждения. Апелляционный суд отметил, что наличие в информационной карте иных сведений о месте оказания услуг (г. Магас) обосновано тем, что кассовые операции с использованием талонов на ГСМ (как средства расчета за топливо) должны производиться в бухгалтерии учреждения в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (г. Магас, ул. 65 лет Победы, 3), а заправка автомобильного транспорта пожарных частей непосредственно по месту исполнения договора (в местах нахождения АЗС). Отсутствие АЗС в населенных пунктах, в которых дислоцируются пожарные части, вынудит направлять пожарные автомобили для заправки топливом в другие населенные пункты, а это в свою очередь, увеличит время прибытия к месту пожара. Из материалов дела следует и судом установлено, что в остальных населенных пунктах (г. Назрань, г. Малгобек, с.п. Орджоникидзевская, с.п. Средние Ачалуки, г. Карабулак), где в соответствии с требованиями аукционной документации должны располагаться АЗС, у общества они имеются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган в данном случае не доказал соответствие закону оспариваемых актов, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки названных выводов суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А18-550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека