Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. N Ф08-2551/13 по делу N А32-15000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Темрюк-Транзит" (г. Темрюк, ИНН 2352042038, ОГРН 1072352001919), ответчика - Краснодарской таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-15000/2012, установил следующее.

ООО "Терминал-Темрюк-Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской таможне (далее - таможня) о взыскании 244 829 рублей 76 копеек задолженности за оказанные услуги по хранению товаров (уточненные требования).

Решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается оказание обществом таможне услуг по хранению товаров. Стоимость названных услуг и период их оказания определены истцом правильно.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что по смыслу норм статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о выплате обществу соответствующего вознаграждения за хранение может быть разрешен только в постановлении о назначении административного наказания либо в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, суды не учли, что в рамках исполнения договора от 11.02.2009 N 001/09 таможня оплатила часть стоимости оказанных обществом услуг по хранению, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2009 N 3261, от 18.10.2010 N 2466 и 2467. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить в части взыскиваемой суммы.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение от 05.11.2008 таможня передала обществу на хранение пиломатериал в количестве 2,28 куб. м. Названное имущество выдано с хранения 07.09.2009, что подтверждается соответствующим актом.

На основании акта приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение от 26.01.2009 общество приняло от таможни на хранение весла из полимерного материала в количестве 600 пар.

По акту от 08.05.2009 приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение таможня передала обществу на хранение шляпы детские в количестве 1000 шт.

Выдача с хранения имущества, указанного в актах от 26.01.2009 и 08.05.2009, произведена 04.02.2010.

Согласно акту приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение от 04.06.2009 общество приняло от таможни на хранение имущество, выдача которого с хранения осуществлена по акту от 23.10.2009.

Из содержания протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.07.2011 и акта приема-передачи от 08.02.2012 следует, что с 15.07.2011 по 08.02.2012 у общества на хранении также находилось имущество, принятое от таможни.

В претензии от 04.04.2012 N 80 общество предложило таможне оплатить оказанные услуги по хранению.

В письме от 04.05.2012 таможня известила об отказе произвести оплату.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 887 Кодекса договор хранения, сторонами которого являются юридические лица, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. На основании статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт передачи соответствующего имущества таможней обществу на хранение подтверждается актами от 05.11.2008, 26.01.2009, 08.05.2009, 04.06.2009 и протоколом от 15.07.2011 и ответчиком не оспаривается.

Проверив произведенный обществом расчет исковых требований, суды установили, что размер задолженности определен истцом с применением цен на аналогичные услуги на принадлежащем ему складе временного хранения, действовавших в спорные периоды (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции обоснованно признали расчет правомерным. Таможня не представила доказательств несоответствия данных ставок ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за хранение аналогичного имущества.

Ссылка ответчика на то, что по смыслу норм статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о выплате обществу соответствующего вознаграждения за хранение может быть разрешен только в постановлении о назначении административного наказания либо в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по хранению; общество не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суды не оценили доводы таможни о том, что в рамках исполнения договора от 11.02.2009 N 001/09 ответчик оплатил часть стоимости оказанных истцом услуг по хранению, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2009 N 3261, от 18.10.2010 N 2466 и 2467 на общую сумму 57 538 рублей 40 копеек.

Как видно из материалов дела, 11.02.2009 таможня (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор хранения N 001/09, по которому хранитель обязался осуществлять хранение материальных ценностей, помещаемых для проведения таможенного контроля, изъятых поклажедателем, обращенных в федеральную собственность либо являющихся предметом залога. За хранение товаров поклажедатель обязался уплатить хранителю на основании выставленного счета соответствующую плату. Общая сумма договора определена в размере 60 тыс. рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что прием и выдача товаров осуществляются по акту приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение (приложение N 2 к договору) либо иному складскому документу. Срок действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на один год на тех же условиях.

Акты от 26.01.2009, 08.05.2009 и 04.06.2009 составлены в период действия договора от 11.02.2009 N 001/09. Суды не мотивировали со ссылкой на доказательства причины неотнесения названных актов и платежей в сумме 57 538 рублей 40 копеек к исполнению по названному договору.

Таким образом, выводы судов в части взыскания указанной суммы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление в данной части надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Основания для отмены судебных актов в части взыскания с таможни остальной суммы долга не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А32-15000/2012 в части взыскания с Краснодарской таможни 57 538 рублей 40 копеек долга отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк