Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. N Ф08-2451/13 по делу N А20-3202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд - Конукоева Р.Н. (доверенность от 17.05.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1020700510533), третьего лица - закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2012 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-3202/2012, установил следующее.

ООО "Сатурн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд (далее - комитет) о признании недействительным протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.07.2012 N ЭА876/2 (извещение N 0104200002412000893) на право заключения государственного контракта: "Выполнение работ по замене ветхих водопроводных сетей и прочистки скважин в Баксанском муниципальном районе"; о признании общества победителем открытого аукциона в электронной форме от 23.07.2012 N ЭА876/2 (извещение N 0104200002412000893) на право заключения государственного контракта: "Выполнение работ по замене ветхих водопроводных сетей и прочистки скважин в Баксанском муниципальном районе"; об обязании комитета (уполномоченного органа) направить обществу проект контракта на "Выполнение работ по замене ветхих водопроводных сетей и прочистки скважин в Баксанском муниципальном районе" в установленном порядке для подписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Решением от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.07.2012 N ЭА876/2 (извещение N 0104200002412000893) на право заключения государственного контракта: "Выполнение работ по замене ветхих водопроводных сетей и прочистки скважин в Баксанском муниципальном районе"; признал общество победителем открытого аукциона в электронной форме от 23.07.2012 N ЭА876/2 (извещение N 0104200002412000893) на право заключения государственного контракта: "Выполнение работ по замене ветхих водопроводных сетей и прочистки скважин в Баксанском муниципальном районе"; обязал комитет (уполномоченный орган) направить проект контракта на "Выполнение работ по замене ветхих водопроводных сетей и прочистки скважин в Баксанском муниципальном районе" в установленном порядке для подписания обществу.

Судебный акт мотивирован тем, что в период аккредитации общества на площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" руководителем общества являлась Абитова О.З. Подписанные ее электронной цифровой подписью документы, своевременно поданы на электронную торговую площадку.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение от 23.10.2012 в части признания протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.07.2012 N ЭА 876/2 недействительным оставлено без изменения. В остальной части решение от 23.10.2012 отменено. Апелляционный суд обязал комитет восстановить нарушенное право общества, допустив его к участию в открытом аукционе в электронной форме от 23.07.2012 N ЭА 876/2; возложил на комитет обязанность произвести повторно процедуру оценки и сопоставления заявок.

В части требований о признании общества победителем открытого аукциона и обязании комитета направить проект контракта в установленном порядке для подписания обществу отказано. Апелляционный суд исходил из того, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на обязанность этого органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе комитет просит решение от 23.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства). Согласно данным из реестра участников размещения заказа электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" документ, подтверждающий полномочия Абитовой О.З., обществом представлен 27.07.2012, тогда как процедура рассмотрения комиссией вторых частей заявок состоялась 24.07.2012, о чем составлен итоговой протокол. Проведение процедуры оценки и сопоставления заявок в рамках размещения заказа способом открытого аукциона в электронной форме Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не предусмотрено, поэтому постановление апелляционной инстанции от 21.02.2013 в этой части неисполнимо.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.04.2012 комитетом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона N 0104200002412000893 на право заключения государственного контракта: "Выполнение работ по замене ветхих водопроводных сетей и прочистки скважин в Баксанском муниципальном районе". Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 842 500 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (протокол от 23.07.2012 N ЭА876/2) заявка общества признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, а именно: участник не представил документ, подтверждающий полномочия Абитовой О.З. на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Ссылаясь на то, что действия комитета не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, свидетельствующие о направлении ответчику в порядке статьи 122 Кодекса копии определения от 18.09.2012 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, в котором спор рассмотрен по существу.

Не имеется доказательств вручения адресату копии судебного акта под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, равно как и доказательств направления информации о начавшемся судебном процессе с помощью телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (части 2 и 3 статьи 122 Кодекса).

Отсутствуют также установленные частью 4 статьи 123 Кодекса основания полагать извещение надлежащим (адресат отказался от получения копии судебного акта; адресат не явился за получением копии судебного акта; отсутствие адресата по указанному адресу).

Как видно из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель комитета не присутствовал, ходатайств о рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, отзыв на заявление общества не представлял.

Изложенное позволяет сделать вывод о неуведомлении комитета о начавшемся судебном процессе.

В отсутствие доказательств надлежащего извещения комитета о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело.

Отклоняя довод комитета о нарушении статьи 121 Кодекса, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела ходатайством от 09.10.2012, согласно которому комитет просит ускорить рассмотрение дела. Вместе с тем, данное ходатайство заявил не ответчик по делу, а иное лицо (Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству; т. 1, л. д. 10).

Поскольку суды нарушили нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Кроме того, суды разрешая спор не выяснили все существенные обстоятельства по делу. Судами со ссылкой на материалы дела не исследовалось когда согласно данным реестра участников размещения заказа электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" надлежащий документ в соответствии с требованиями статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, подтверждающий полномочия Абитовой О.З., представлен обществом оператору электронной площадки.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все фактические обстоятельства, дать оценку представленным в дело доказательствам и всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законной и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А20-3202/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова