Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. N Ф08-1589/13 по делу N А53-10334/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2011 г. N Ф08-4280/11 по делу N А53-19331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - автогаражного (некоммерческого) кооператива "Мотор" (ИНН 6167034488, ОГРН 1036167003751), ответчиков: муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 (судья Губенко М.И.), с учетом определений об исправлении опечатки от 19.10.2012 и 15.01.2013, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-10334/2012, установил следующее.

Автогаражный (некоммерческий) кооператив "Мотор" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 64 509 рублей 32 копеек излишне уплаченной арендной платы за период с 07.08.2008 по 14.05.2010, 9432 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере; к муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" (далее - казначейство) о взыскании 258 037 рублей 30 копеек излишне уплаченной арендной платы с 07.08.2008 по 14.05.2010, 37 730 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 арбитражного кодекса Российской Федерации; т. 1 л. д. 139).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012, с учетом определений от 19.10.2012 и 15.01.2013 об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, исковые требования удовлетворены. Суды установили, что в период с 07.08.2008 по 14.05.2010 истцом излишне оплачена арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:031701648: вместо участка площадью 2804 кв. м по договору аренды от 31.10.2000 N 3397 истец использовал земельный участок площадью 1368 кв. м. Таким образом, имеется переплата в сумме 322 546 рублей 62 копеек. В соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации 20 процентов, в бюджет городского округа - 80 процентов. На основании данных нормативов и представленных в дело платежных документов, суды установили, что поступившие от истца денежные средства распределены следующим образом: в бюджет Ростовской области - 64 509 рублей 32 копейки, в бюджет муниципального образования город Ростов-на- Дону - 258 037 рублей 30 копеек. Положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств ошибочно переданных в счет исполнения обязательства.

В кассационной жалобе казначейство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что вывод суда о казначействе как о финансовом органе общей компетенции для города Ростова-на-Дону, является ошибочным. Действующее законодательство не предусматривает действие органов местной администрации для обеспечения функций общей компетенции и не содержит понятия финансового органа общей компетенции. Кроме того, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации основной функцией финансового органа муниципального образования является составление и организация исполнения местного бюджета. Также, наличие у финансового органа статуса одного из главных распорядителей бюджетных средств не может служить обоснованием указания его в качестве надлежащего главного распорядителя бюджетных средств. Из понятий "неосновательное обогащение" и "ведомственной структуры расходов" следует, что ведомственная структура расходов не может содержать такой раздел, подраздел, целевую статью и вид расходов бюджетной классификации как возмещение неосновательно приобретенных денежных средств. В связи с чем необходимо было установить главного распорядителя бюджетных средств уполномоченного представлять публично-правовое образование. По мнению заявителя, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил исчисление срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.10.2000 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды N 3397 "и", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2804 кв. м, кадастровый номер 61:44:03 (61:44:031701:48), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15 "а", для эксплуатации капитальных гаражей, сроком на 49 лет (с 23.06.1994 по 23.06.2043). Размер арендной платы определялся по формуле и составлял 553,96 рублей.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что в соответствии с решениям федеральных органов государственной области об изменении коэффициента Ки, а также в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону об изменении коэффициента Ккр арендатор в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю и представляет его в налоговые органы по месту учета.

Арендная плата должны вноситься арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Во исполнение данного договора арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, что сторонами по существу и не отрицается.

Между тем, как следует из материалов дела, в 2009 году земельный участок 61:44:031701:48 разделен на несколько земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:03:17 01:0062 площадью 127 кв. м, 61:44:03:17 01:0061 площадью 274 кв. м, 61:44:03:17 01:0060 площадью 124 кв. м, 61:44:03:17 01:0063 площадью 608 кв. м, 61:44:03:17 01:0065 площадью 124 кв. м, 61:44:03:17 01:0066 площадью 1436 кв. м.

10 декабря 2009 года указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждено кадастровыми паспортами данных земельных участков.

По договорам аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенным в период июль - сентябрь 2010, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:03:17 01:0062, 61:44:03:17 01:0061, 61:44:03:17 01:0060, 61:44:03:17 01:0063, 61:44:03:17 01:0065 переданы в аренду физическим лицам для эксплуатации расположенных на них капитальных гаражей.

Земельный участок 61:44:03:17 01:0066 передан в состав городских земель.

Границы переданного в аренду кооперативу в 2000 году земельного участка определены на ситуационном плане, составленном МУ "Департамент архитектуры и градостроительства".

Как усматривается из данного плана, на переданном ответчику в аренду земельном участке помимо гаражей расположен проезд.

Данным проездом, как свидетельствует истец, пользовались арендаторы (иные пользователи) смежных земельных участков, на которых расположены принадлежащие им гаражи - ООО "Тигарбо", АГК "Родник", Бородкин Л.П. Проезд фактически являлся местом общего пользования.

В соответствии с ситуационном планом, указанная территория является дорогой общего пользования, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что после раздела земельного участка 61:44:031701:48 на шесть самостоятельных земельных участков, участок 61:44:03:17 01:0066 не передан в аренду собственникам гаражей, а перешел в состав городских земель. При сравнении границ земельного участка - проезда общего пользования, обозначенного на ситуационном плане МУ "Департамент архитектуры и градостроительства", и плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:03:17 01:0066 в кадастровом паспорте видно, что это один и тот же земельный участок.

Как установлено судом в рамках дела N А53-19331/2010, земельный участок 61:44:031701:48, предоставленный в аренду кооперативу, 10.12.2009 прекратил свое существование. В связи с прекращением объекта аренды прекратился и договор аренды земельного участка от 31.01.2000 в связи с невозможностью его исполнения.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 по делу N А53-19331/2010, оставленным без изменений постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2011, обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Начиная с 2005 году кооператив неоднократно обращался к мэру г. Ростова-на-Дону, в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с просьбой изменить площадь арендуемого кооперативом земельного участка, пересмотреть начисляемую арендную плату с учетом того, что на арендуемом кооперативом земельном участке находится дорога общего пользования. Указанное подтверждено письмами кооператива от 20.04.2005, от 16.06.2005, от 02.10.2008, от 15.06.2009 N 37, от 11.09.2009 N 40, от 10.10.2010 N 56, от 21.12.2009 N 48.

В письме от 04.10.2005 администрация г. Ростова-на-Дону свидетельствует о том, что выходом на место специалистов МУ "Управление автомобильных дорог" установлено, что территорией, арендуемой кооперативом, одновременно пользуются для подъезда к своим участкам арендаторы прилегающей территории (гаражный кооператив "Исток", ООО "Тигарбо"), и что данный проезд следует рассматривать исключительно как подъездную дорогу, используемую совместно всеми арендаторами прилегающих территорий.

Кооператив, ссылаясь на то, что часть земельного участка, предоставленного ему в аренду, площадью 1436 кв. м использовалась неограниченным кругом лиц как проезд общего пользования, при этом кооператив оплачивал арендную плату за пользование участком 2804 кв. м, вместо 1368 кв. м, обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Суд в рамках дела N А53-19331/2010 указал, что арендную плату за период с 01.01.2006 по 10.12.2009 следует взыскивать за земельный участок площадью 1368 кв. м, следовательно, за 2008, 2009 годы у истца образовалась переплата в сумме 330 931 рубля 48 копеек.

Доказательств возврата указанной суммы не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правильно удовлетворены судами.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду управлением сведениями денежные средства, оплаченные платежными поручениями от 15.07.2008 N 8 (2500 рублей), от 29.12.2008 N 23 (50 тыс. рублей), от 30.12.2008 N 24 (102 500 рублей), от 11.01.2009 N 1 (75 тыс. рублей), от 26.01.2009 N 9 (85 310 рублей, от 24.02.2009 N 11 (100 500 рублей), от 24.02.2009 N 10 (54 997 рублей 88 копеек), от 05.06.2009 N 20 (64 920 рублей), от 06.07.2009 N 29 (24 тыс. рублей), от 14.05.2010 N 13 (70 тыс. рублей) распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - 20%, в бюджет города Ростова-на-Дону - 80%.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Ростов-на-Дону в сумме 258 037 рублей 30 копеек, у Ростовской области - 64 509 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды (10.12.2009), когда оставшиеся у ответчиков средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей. Поскольку истец обратился в суд 09.03.2012, срок исковой давности истцом не пропущен.

Спорная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие от общества платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является казначейство, для области - Минфин Ростовской области.

В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, суды исследовали и дали им надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012, с учетом определений об исправлении опечатки от 19.10.2012 и 15.01.2013, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А53-10334/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова