Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. N Ф08-2232/13 по делу N А77-733/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А77-733/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАрсенал" (ИНН 7730150227, ОГРН 1027739036731), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАрсенал" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012 (судья Бачаев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А77-733/2007, установил следующее.

ООО "Автострада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройМонтажАрсенал" о взыскании 4 млн рублей задолженности по договору подряда на выполнение дорожно-строительных работ от 19.05.2005 N 1299 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.03.2008 иск удовлетворен.

Ответчик 09.06.2009 обратился с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.07.2009 заявление ответчика удовлетворено, решение от 17.03.2008 отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение от 22.07.2009 отменено, ООО "СтройМонтажАрсенал" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 постановление от 05.04.2010 отменено, решение от 22.07.2009 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования до 91 585 009 рублей 68 копеек основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2011 с ООО "СтройМонтажАрсенал" в пользу ООО "Автострада" взыскано 91 585 009 рублей 68 копеек задолженности по договору и 31 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ и наличие долга в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение от 25.05.2011 изменено, сумма удовлетворенных исковых требований уменьшена до 28 897 496 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд апелляционной инстанции посчитал, что справка о взаиморасчетах содержит все необходимые сведения, позволяющие определить предмет и объем переданного ответчику обязательства. С учетом единственной заключенной между сторонами сделки суд пришел к выводу, что в справке стороны определили затраты подрядчика, не предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ подлежит изменению с учетом понесенных ответчиком затрат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что сложившиеся правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда, справка о взаиморасчетах должна учитываться судом, поскольку она подписана с целью урегулировать взаиморасчеты по договору. Кроме того, в данной справке определен не объем затрат заказчика, а обязанность и источник их компенсации. Судам необходимо выяснить истинную волю сторон при подписании справки, исследовать вопрос о финансировании подрядчика Федеральным агентством воздушного транспорта, выяснить наличие либо отсутствие полномочий у представителя ООО "Автострада" Соколовой С.А. на подписание акта выборки фактических затрат ООО "СтройМонтажАрсенал" и наличие первичных документов, подтверждающих затраты, указанные в данном акте выборки.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СтройМонтажАрсенал" просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске - отказать. По мнению заявителя, указания суда кассационной инстанции не выполнены: не установлен размер чистых доходов ООО "Автострада" и не выяснена истинная воля сторон при подписании справки о взаиморасчетах. Суды не учли справку о взаиморасчетах, согласно которой истец обязан перечислить ответчику денежные средства независимо от формы финансирования.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Автострада" заявило ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ООО "Автострада" ссылается на то, что явка его представителей в судебное заседание затруднительна в связи с удаленностью нахождения. По этой причине истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области. Однако указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в режиме видеоконференцсвязи поступило в суд кассационной инстанции в электронном виде 15.05.2013, а также отсутствие в ходатайстве указания на какие-либо причины объективного характера, препятствующие его своевременной подаче, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.05.2005 ООО "Автострада" (подрядчик) и ООО "СтройМонтажАрсенал" (заказчик) заключили договор на выполнение дорожно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить, а заказчик - принять и оплатить указанные в проектно-сметной документации работы по устройству искусственного покрытия взлетно-посадочной полосы на объекте "Восстановление аэропорта Грозный ("Северный"), I этап" (далее - строительный объект) в соответствии с планом-графиком работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

По смыслу пункта 2.1 общая стоимость работ по договору в ценах 2005 года составила 260 007 722 рубля, включает в себя расходы, связанные с перебазировкой строительной техники и оборудования, и иные расходы, указанные в пункте 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязался осуществлять поставку на строительную площадку всех необходимых строительных материалов, конструкций, оборудования и строительной техники, их приемку, разгрузку, складирование и сохранность. В свою очередь заказчик обязался компенсировать подрядчику расходы, связанные с перебазировкой строительной техники и оборудования (включая расходы по перевозке, размещению и монтажу в месте выполнения работ и демонтажу по окончании работ), переездом и размещением работников подрядчика, иные расходы, связанные с перемещением материально-технических мощностей и трудовых ресурсов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Заказчик обязался осуществить финансирование работ, принять выполненные работы, оплатить их в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре. Датой окончания считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки завершенных работ. Оплата должна быть произведена в течение 10 дней после подписания последних актов сдачи-приемки и справки об объеме и стоимости выполненных работ (пункты 2.2 - 2.4, 2.6 и 3.2 договора).

Судами установлено (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры, товарные накладные) и сторонами не оспаривается, что истец выполнил работы общей стоимостью 198 134 284 рубля. Претензий в отношении объема и качества выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Истец, считая, что работы в полном объеме не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 91 585 009 рублей 68 копеек основного долга.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, документы подписаны без каких-либо замечаний.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для применения справки о взаиморасчетах является верным. Из представленной бухгалтерской отчетности ООО "Автострада" следует, что у общества за 2005 год чистая прибыль отсутствовала. Кроме того, согласно письму Федерального агентства воздушного транспорта от 19.02.2010 N 10-180-исх финансирование выполнялось в адрес генподрядчика ООО "СтройМонтажАрсенал", работы оплачены в сумме 214 800 800 рублей.

Суды пришли к верному выводу о том, что акт выборки фактических затрат ООО "СтройМонтажАрсенал" подписан неуполномоченным лицом. Как следует из материалов дела, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Соколовой С.А. на подписание финансовых и сметных документов. В материалах дела нет доказательств того, что из сложившейся обстановки следовали полномочия Соколовой С.А. на подписание акта выборки, а также доказательств того, что ее действия были впоследствии одобрены. Первичные документы, подтверждающие затраты, указанные в акте выборки фактических затрат ООО "СтройМонтажАрсенал", в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автострада" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А77-733/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько