Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. N Ф08-2640/13 по делу N А32-23689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега-2006" (ИНН 2320135152, ОГРН 1052311747619) - Лощининой Н.Г. (доверенность от 20.05.2013), от ответчика - муниципального казенного учреждения Комитет по наружной рекламе г. Сочи (ИНН 2320111708, ОГРН 1032311679377) - Поляковой В.А. (доверенность от 14.09.2012), от третьего лица - федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" - Лысенко Г.А. (доверенность от 13.05.2013), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), общества с ограниченной ответственностью "Веб-Сити", общества с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты", общества с ограниченной ответственностью "Рекламисты Сочи", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Прима", общества с ограниченной ответственностью "Мирекс", общества с ограниченной ответственностью "Мега ПРО", закрытого акционерного общества "УК "Бизнес Технологии"", индивидуального предпринимателя Деряга Н.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-2006" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А32-23689/2012 (судья Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "Омега-2006" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Сочи, МКУ Комитет по наружной рекламе г. Сочи (далее - учреждение), ООО "Веб-Сити", ООО "Эталон чистоты", ООО "Рекламисты Сочи" о признании недействительным открытого конкурса от 01.08.2012 N 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности г. Сочи и расположенном на территории г. Сочи по лотам N 1 - 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергоресурс", ООО "Прима", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "Мирекс", ООО "Мега ПРО", ЗАО "УК "Бизнес Технологии"", индивидуальный предприниматель Деряга Н.С., ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Судебный акт мотивирован своевременным направлением копии решения суда первой инстанции. Общество участвовало при оглашении резолютивной части названного решения, однако не приняло мер для своевременно получения его копии, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки. Отклонен довод общества о том, что в период срока на апелляционное обжалование в акватории Черного моря зафиксированы землетрясения и по адресу заявителя неоднократно происходило отключение электроэнергии в рабочее время, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 28.03.2013. По мнению заявителя, ему необоснованно отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Полный текст решения суда первой инстанции от 18.12.2012 появился в картотеке арбитражных дел только 24.12.2012. Апелляционным судом не учтено, что обществом допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, что повлекло необоснованное отклонение ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение. Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.12.2012. Представитель общества присутствовал в судебном заедании 12.12.2012 при оглашении резолютивной части, полный текст решения опубликован в сети Интернет 19.12.2012.

Довод подателя кассационной жалобы о поздней публикации решения суда первой инстанции от 18.12.2012 подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. При этом указание общества о том, что допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, ошибочно. Согласно штампу копия решения суда первой инстанции от 18.12.2012 отправлена сторонам 19.12.2012. Апелляционная жалоба подана в электронном виде суд первой инстанции 12.03.2013 (о чем свидетельствует распечатка с интернет-сайта https://my.arbitr.ru), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, истекшего 18.01.2013 (т. 4, л. д. 81). Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А32-23689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина