Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Афанасьевский мелиоратор" на нарушение его конституционных прав рядом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов "Об отходах производства и потребления" и "Об охране окружающей среды"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы открытого акционерного общества "Афанасьевский мелиоратор" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Открытое акционерное общество "Афанасьевский мелиоратор", в отношении которого принято судебное решение об удовлетворении предъявленного прокурором в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и соответствующего муниципального образования требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 9 (часть 1), 12, 17-19, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 37, 42, 45 (часть 2), 46, 49, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 58, 123 (часть 3), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации следующие положения:

абзац первый пункта 22 статьи 46 "Доходы бюджетов от штрафов, неустоек, пеней и платежей, поступающих от реализации конфискованного имущества, компенсации ущерба, возмещения вреда окружающей среде" Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" и абзацем вторым пункта 1 статьи 78 "Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в той мере, в какой они позволяют фактическому причинителю вреда (муниципальному образованию) неосновательно обогащаться за счет юридического лица, которое использовало земельный участок по целевому назначению и согласно разрешенному использованию, установленному муниципальным образованием в договоре аренды земельного участка;

статью 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК Российской Федерации, поскольку она позволяет привлекать юридическое лицо, которое контролировалось физическим лицом - непосредственным причинителем вреда, наряду с этим физическим лицом к солидарной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, без учета наличия и степени вины юридического лица; кроме того, заявитель полагает, что ответственность юридического лица в таких случаях должна быть субсидиарной;

часть четвертую статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам в деле по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, устанавливать вину ответчика со ссылкой только на приговор суда, исключая возможность преодоления сделанных в нем выводов в гражданском деле;

часть первую статьи 157 "Непосредственность и устность судебного разбирательства" и часть вторую статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют основывать решение суда по иску о возмещении вреда на производных доказательствах (судебных решениях по уголовному делу) без исследования первоначальных доказательств, которые также не были исследованы в уголовном деле, и без допроса свидетелей, давших в ходе уголовного судопроизводства противоречивые показания;

абзац второй части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, как позволяющий суду апелляционной инстанции не принимать, по общему правилу, дополнительно представленные доказательства и не обосновывать как-либо отказ в их принятии, тем самым препятствуя устранению ошибок, допущенных судом первой инстанции, и разрешению гражданского дела на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств;

подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 8 "Отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую" Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они не позволяют муниципальному образованию самостоятельно принимать решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию и допускают произвольный отказ органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в таком переводе;

абзац десятый статьи 1 "Основные понятия" и пункт 7 статьи 12 "Требования к объектам размещения отходов" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" во взаимосвязи с пунктами 2.1 и 8 статьи 29.1 "Переходные положения" этого же Федерального закона в той мере, в какой они не учитывают санитарно-эпидемиологические требования в отношении санитарно-защитных зон объектов размещения отходов и содержат неопределенность в вопросе о том, возможно ли размещение в границах этих санитарно-защитных зон отходов, класс опасности которых ниже класса опасности отходов, размещенных на объекте размещения отходов;

абзац второй пункта 2 (в жалобе ошибочно поименованный как абзац 1 части 2) статьи 51 "Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления" Федерального закона "Об охране окружающей среды", как позволяющий судам, вопреки положениям государственного стандарта, признавать временное хранение отходов производства и потребления их сбросом и привлекать на этом основании к имущественной ответственности;

пункт 3 статьи 77 и абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в той мере, в какой они допускают привлечение юридического лица к ответственности за причинение вреда окружающей среде за совершение им правомерных действий, в отсутствие какого-либо реального ущерба, с произвольным расчетом размера причиненного вреда, без учета допустимого воздействия на окружающую среду, без учета обязательных санитарно-эпидемиологических требований, без назначения судебной экологической экспертизы, без учета существенных для конкретного дела обстоятельств и возможности снизить подлежащий взысканию размер вреда, а также позволяют произвольно ограничивать основные права подзаконными актами органов исполнительной власти, не указанных в названном Федеральном законе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе предусматривающий зачисление платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в бюджеты муниципальных образований или городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 77 и абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", содержащими порядок определения размера вреда окружающей среде, не предполагают неосновательного обогащения названных публично-правовых образований и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, являющегося юридическим лицом, признанным судами причинителем вреда окружающей среде.

Статья 1080 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 того же Кодекса, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лицо, исполнившее солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. Будучи направленной прежде всего на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, статья 1080 названного Кодекса не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Часть четвертая 61 ГПК Российской Федерации, действующая с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о том, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, впредь до их опровержения (определения от 4 июля 2017 года N 1442-О и от 11 февраля 2020 года N 297-О), не предполагает произвольного установления судом фактических обстоятельств конкретного дела и не нарушает конституционных прав заявителя в оспариваемом аспекте. Часть первая статьи 157 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу - заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, и часть вторая статьи 195 того же Кодекса, в силу которой суд должен основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, устанавливают гарантии принятия обоснованного судебного решения, не допускают их произвольного применения и не нарушают конституционных прав заявителя.

Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом того что право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2661-О, от 25 ноября 2020 года N 2779-О и др.), а мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, должны быть изложены в апелляционном определении (пункт 5 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации), абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не нарушает конституционных прав открытого акционерного общества "Афанасьевский мелиоратор" в оспариваемом аспекте.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные постановления не позволяют сделать вывод о том, что судами в конкретном деле с участием заявителя разрешался вопрос о его правах и обязанностях на основе подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по осуществлению перевода находящихся в их собственности земель из одной категории в другую. Упоминание тех или иных законоположений в судебных актах само по себе не означает их применения в конкретном деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 21-П и др.).

Абзац десятый статьи 1 и пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", определяющие понятие "объекты размещения отходов" и запрещающие размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, преследуют цель обеспечить размещение отходов лишь на специально оборудованных сооружениях и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Представленные материалы не свидетельствуют также о применении судами этих норм в конкретном деле заявителя во взаимосвязи с пунктами 2.1 и 8 статьи 29.1 названного Федерального закона. Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения той или иной нормы права в конкретном деле входит в полномочия судов общей юрисдикции.

Абзац второй пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", запрещающий сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, не предполагает произвольной оценки судом тех или иных фактических обстоятельств и не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Пункт 3 статьи 77 и абзац второй пункта 1 статьи 78 того же Федерального закона, закрепляющие гарантии возмещения вреда окружающей среде и предусматривающие порядок определения размера такого вреда, не допускают произвольного привлечения юридических лиц к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения, не препятствуют суду назначить экологическую экспертизу в случае ее необходимости для правильного разрешения дела, направлены на реализацию принципа полного возмещения вреда, не содержат неопределенности и не могут быть признаны нарушившими конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Проверка же правомерности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, на что в целом направлены доводы жалобы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Афанасьевский мелиоратор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин