Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2013 г. N Ф08-2108/13 по делу N А53-27302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Кореновский"" - Селиной И.А. (доверенность от 01.10.2012), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Калинина К.А. (доверенность от 19.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-27302/2012, установил следующее.

ООО "Учебный центр "Кореновский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 67 100 рублей задолженности по договорам об оказании образовательных услуг от 02.09.2009 N 391, от 02.09.2009 N 392, от 22.09.2009 N 440, от 30.09.2009 N 482 (далее - договоры об оказании образовательных услуг).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что выполненные истцом по договорам оказания услуг обязательства подтверждаются актами об оказании услуг и актом сверки взаимных расчетов, из которых следует, ответчик не отрицает наличие задолженности в размере 67 100 рублей. Учреждение является правопреемником Кореновской квартирно-эксплуатационной части района (далее - квартирно-эксплуатационная часть).

Учреждение обжаловало решение от 20.11.2012 и постановление от 13.02.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Согласно передаточному акту задолженность по договорам об оказании образовательных услуг учреждению не передавалась. Указанная задолженность не могла быть передана, поскольку является задолженностью квартирно-эксплуатационной части, которая к учреждению не присоединялась и на сегодняшний день является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с письмом ФКУ "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - финансовое управление) от 03.09.2012 N 33/ОУМС/238 спорная кредиторская задолженность в учреждении не числится. ФГУ "Кореновская КЭЧ района" Минобороны России (ИНН 2335016013, ОГРН 1102335000228) и квартирно-эксплуатационная часть (ИНН 2335010237, ОГРН 1032319695198) самостоятельные юридические лица. ФГУ "Кореновская КЭЧ района" создано 25.05.2010, а договоры об оказании образовательных услуг заключены в 2009 году. Договоры об оказании образовательных услуг, акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписаны неустановленными лицами, полномочия которых документально не подтверждены. Права и обязанности по договорам об оказании образовательных услуг возникли на стороне ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", поскольку договоры подписаны на основании выданной указанным лицом доверенности. Отсутствие у ответчика правопреемства по обязательствам квартирно-эксплуатационной части подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на жалобу истец просит обжалуемые судебные акты отставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца - отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что квартирно-эксплуатационная часть (заказчик) заключила с истцом (исполнитель) договоры об оказании образовательных услуг, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению предаттестационной подготовки сотрудников заказчика, а заказчик - принять и оплатить в согласованные сроки результат указанных услуг (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена услуг определяется исполнителем и сообщается заказчику путем выставления счета для оплаты.

Общая сумма договоров составила 67 100 рублей (31 900 рублей - по договору от 02.09.2009 N 391; 15 900 рублей - по договору от 02.09.2009 N 392, 5 300 рублей - по договору от 22.09.2009 N 440, 14 000 рублей - по договору от 30.09.2009 N 482).

Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100 % в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 2.2 договоров).

Во исполнение условий договоров истец оказал квартирно-эксплуатационной части образовательные услуги, которые в установленные сроки не оплачены.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2012 (т. 1, л. д. 53) следует, что квартирно-эксплуатационная часть признает сумму долга.

Факт оказания обществом образовательных услуг подтверждается актами от 02.09.2009 N 432/1, от 02.09.2009 N 433/1, от 22.09.2009 N 482/1, от 02.10.2009 N 509/1 (т. 1, л. д. 49 - 52). От заказчика не поступали претензии по качеству оказанных услуг.

Названные акты и акт сверки подписаны представителем заказчика, в распоряжении которого находилась печать квартирно-эксплуатационной части.

Квартирно-эксплуатационная часть в письме от 14.05.2012 N 62 сообщила, что погашение долга самостоятельно невозможно в связи с закрытием финансирования из федерального бюджета и реорганизацией предприятия (т. 1, л. д. 44).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими двусторонними актами и актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что квартирно-эксплуатационная часть не отрицает наличие задолженности в размере исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы в договорах об оказании образовательных услуг и актах (т. 1, л. д. 49 - 52) отсутствует указание на наличие у подписавшего их лица доверенности, выданной от имени ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".

Довод ответчика об отсутствии у представителя квартирно-эксплуатационной части полномочий на подписание договоров и актов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем отсутствуют основания для их непринятия в качестве надлежащих доказательств.

19 августа 2011 года квартирно-эксплуатационная часть направила в адрес общества уведомление о реорганизации, в котором указала, что задолженность по договорам об оказании образовательных услуг передана учреждению (т. 1, л. д. 43).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к учреждению, в том числе ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". Указанный факт ответчик не оспаривает.

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 57 и пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с прямым указанием закона при присоединении юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к другому юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и обязанность, связанная с уплатой задолженности, даже если эта обязанность не упоминается в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте. Само по себе не включение в передаточный акт реорганизуемого юридического лица спорного обязательства, не влечет его прекращения.

Ответчик оспаривает факт правопреемства с квартирно-эксплуатационной частью, указывая, что является правопреемником ФГУ "Кореновская КЭЧ района" Минобороны России (ИНН 2335016013, ОГРН 1102335000228).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) от 28.09.2012 в отношении квартирно-эксплуатационной части регистрация данного юридического лица признана ошибочной по решению регистрирующего органа (т. 1, л. д. 136 - 138). Соответствующие изменению внесены в реестр 07.02.2012, то есть после заключения договоров и подписания актов

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р на базе имущества квартирно-эксплуатационных частей созданы федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения. В приложении к указанному распоряжению "Перечень создаваемых в ведении Минобороны России Федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений" указана, в том числе, Кореновская квартирно-эксплуатационная часть района (т. 1, л. д. 158 - 173).

В пункте 1.1 Устава ФГУ "Кореновская КЭЧ района" Минобороны России установлено, что оно создано на базе квартирно-эксплуатационной части и является ее правопреемником (т. 1, л. д. 91 - 109).

При таких обстоятельствах, ФГУ "Кореновская КЭЧ района" Минобороны России является правопреемником квартирно-эксплуатационной части. Иное означало бы необоснованное ограничение прав общества (кредитора квартирно-эксплуатационной части) в результате исключения квартирно-эксплуатационной части из реестра.

Само по себе письмо финансового управления от 03.09.2012 N 33/ОУМС/238 (т. 1, л. д. 64) не может служить достаточным доказательством отсутствия факта правопреемства.

Довод жалобы о противоположных выводах суда первой инстанции в определениях от 13.04.2012 и 27.04.2012 по делу N А32-34024/2010 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названные судебные акты по субъектному признаку не являются для рассматриваемого спора преюдициальными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с требованиями статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты содержат мотивы со ссылкой на право и факты, свидетельствующие о наличии правопреемства. Наличие указанных мотивов не создает состояние правовой неопределенности в результате судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А53-27302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин