Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. N Ф08-1739/13 по делу N А32-13982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Юж-Флот" (ИНН 2315118514, ОГРН 1052309128.01.201360), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН1042309105750), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-13982/2012, установил следующее.

ООО "Юж-Флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая служба) с заявлением недействительным решения от 21.12.2011 N 53521 в части начисления 160 883 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2013, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговую инспекцию, но с учетом незначительной просрочки суды сочли возможным снизить размер штрафных санкций до 1 тыс. рублей.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 29.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2013, принять по делу новый судебный акт. При назначении наказания налоговая инспекция учла, что общество подало налоговую декларацию с пропуском срока на один день, и снизила размер штрафа в два раза. Снижая размер штрафа более чем в два раза, суды не учли, что на момент подачи налоговой декларации общество не уплатило налог, поэтому вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для бюджета необоснован. Минимальный размер штрафа не стимулирует налогоплательщика к соблюдению установленных законом сроков.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку первичной налоговой декларации за III квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 16.11.2011 N 40381 и приняла решение от 21.12.2011 N 53521 о начислении обществу 161 883 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.02.2012 N 20-12-154 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 21.12.2011 N 53521 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекс общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пунктов 1, 4 и 6 статьи 80, пункта 1 статьи 143, статьи 163, пункта 5 статьи 174 Кодекса судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговую инспекцию. Срок преставления налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года - 20.10.2011. Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 20.10.2011 N 10572 свидетельствует о приобретении обществом торговых марок, а не о направлении налоговой декларации в налоговую инспекцию в последний день установленного законом срока. Общество направило налоговую декларацию 21.10.2011, т. е. с просрочкой в 1 день.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Суды сочли возможным снизить размер штрафных санкций до 1 тыс. рублей ввиду незначительности просрочки представления налоговой декларации, направленности действий общества на исполнение налоговой обязанности, отсутствия причинения ущерба государственным интересам, а также суды учли несоразмерность размера штрафа совершенному деянию.

Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае налоговым органом не соблюден принцип соразмерности наказания за допущенное правонарушение. При таких обстоятельствах принятие налоговой инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса не препятствовало суду при наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств дополнительно снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанции и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А32-13982/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова