Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2013 г. N Ф08-2143/13 по делу N А63-17548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" - Лозиной И.И. (доверенность от 20.01.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий"" (ИНН 2354009290, ОГРН 1062354000323) - Столяровой В.А. (доверенность от 22.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-17548/2012, установил следующее.

ООО "Разумов и партнеры" (далее - общество) обратилось в Третейский арбитражный суд Северо-Кавказского округа при ООО "АгроФинанс" (далее - третейский суд) с иском к ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий"" (далее - комбинат) о взыскании 69 088 192 рублей 75 копеек задолженности и 5 759 026 рублей 91 копейки неустойки.

В ходе рассмотрения дела общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства комбината, находящиеся на его расчетных счетах во всех кредитных организациях, в пределах суммы основного долга в размере 69 088 192 рублей 75 копеек.

Определением третейского суда от 29.11.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

30 ноября 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение комбинатом обязательств по договору поручительства от 24.04.2012 N ТП-1380/1-12 препятствует нормальной финансовой деятельности, нарушает права и законные интересы общества. Просрочка исполнения обязательства комбината является значительной, не предпринимаются меры к мирному урегулированию спора и погашению задолженности. Требования о принятии обеспечительных мер заявлены в пределах предмета спора.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры остановили хозяйственную деятельность комбината, который не был уведомлен о состоявшейся уступке требования. Общество взыскивает задолженность по договору поручительства от 26.03.2012 N П2К-0867/2-12, за исполнение которого комбинат не поручался. Уставной капитал общества является минимальным, в связи с чем у него отсутствует возможность (не внесены денежные средства на депозитный счет суда) возместить убытки комбинату, причиненные принятием обеспечительных мер и приостановлением его деятельности. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Кодекса, и по общим правилам, установленным нормами Кодекса, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006) арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, так как комбинат значительное время не выполняет обязательства по договору поручительства от 24.04.2012 N ТП-1380/1-12 и не предпринимает мер к мирному урегулированию спора (нарушает права и интересы заявителя).

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом спора являются обязательства из договора поручительства от 24.04.2012 N ТП-1380/1-12, согласно которому комбинат обязался отвечать по договору купли-продажи от 26.03.2012 N П2К-0867/1-12. В соответствии с договором уступки права требования от 03.10.2012 N Ф-0867/2-12 обществу уступлены права требования по договору купли-продажи от 26.03.2012 N П2К-0867/2-12. Судами нижестоящих инстанций данные противоречия не учтены.

Довод истца об установлении в решения суда первой инстанции от 11.04.2013 по делу N А63-17146/2012 факта тождественности договоров N П2К-0867/1-12 и П2К-0867/2-12 ввиду технической ошибки, противоречит содержанию названного судебного акта. В мотивировочной части данного решения указано, что исполнение обязательств осуществлялось по договору от 26.03.2012 N П2К-0867/2-12, а в реквизитах спорных товарных накладных имеется опечатка. Кроме того, названное решение на момент принятия обжалуемых судебных актов и рассмотрения кассационной жалобы не вступило в законную силу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сделав вывод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, суды не учли, что истец не представил доказательств отсутствия у комбината имущества и, что ответчик предпринимает меры к его реализации. Уклонение комбината от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта или значительности ущерба.

Таким образом, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства комбината, суды не приняли во внимание все условия части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление надлежит отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А63-17548/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников