Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. N Ф08-2041/13 по делу N А53-22230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приморский Яр" (ИНН 6123010031, ОГРН 1026101342574) - Чумаковой К.Н. (доверенность от 10.04.2013), Еремеева М.Е. (доверенность от 15.05.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (ИНН 6119007004, ОГРН 1046119004986) - Ташпулатовой О.И. (доверенность от 05.06.2012), Мамедовой И.Н. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Яр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 декабря 2012 года (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.) по делу N А53-22230/2012, установил следующее.

ООО "Приморский Яр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по НДС в виде 395 789 рублей штрафа, доначисления НДС в сумме 3 957 893 рублей, начисления соответствующих пеней.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в части. Спорное решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в виде 77 091 рубля 54 копеек штрафа по НДС, доначисления 385 457 рублей 72 копеек НДС, начисления соответствующих пеней по НДС (эпизод по контрагенту ООО "Мастер"). В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Налоговый орган необоснованно не принял вычеты по НДС по контрагенту ООО "Мастер" из-за пороков в оформлении ТТН и путевых листов и показаний Стоян Е.Ю. о том, что она не является директором ООО "Мастер". Совокупность представленных налоговым органом доказательств не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мастер". По эпизоду взаимоотношений с ООО "Белый двор Т" и ООО "Эдельвейс" налоговый орган доказал, что общество использовало схему получения необоснованной налоговой выгоды и действовало согласованно с контрагентами. Налогоплательщик знал о предоставлении ООО "Белый двор Т" и ООО "Эдельвейс" недостоверных сведений, так как сам участвовал в заключении сделок товаропроизводителей с подставными организациями.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения статей 171 и 172 Кодекса, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, по итогам которой составила акт от 07.03.2012 N 10. Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 30.03.2012 N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, в частности, за неуплату НДС привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 447 563 рублей 20 копеек штрафа. Налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 568 222 рублей 53 копеек и недоимка по НДС в сумме 4 475 632 рублей.

Общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое отменило решение инспекции в части доначисления 509 111 рублей 73 копеек, соответствующих штрафов и пеней. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты по делу, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом доводов общества и налоговой инспекции, правильно применили положения статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 Кодекса, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО "Мастер" (385 457 рублей 72 копейки), ООО "Белый двор Т" (2 895 141 рубль 82 копейки), ООО "Эдельвейс" (677 293 рубля 83 копейки).

Суды признали, что отказ в принятии вычета по НДС в сумме 385 457 рублей 72 копеек по сделкам с ООО "Мастер" не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы общества. В данной части судебные акты подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Общество и ООО "Белый Двор Т" заключили договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 20.01.2010 N 3 (спецификации от 14.06.2010 N 11, от 19.08.2010 N 12, от 28.09.2010 N 13, от 01.12.2010 N 13/1, от 16.12.2010 N 14) и от 05.08.2010 N 17 (спецификация от 05.08.2010 N 1). Согласно договорам транспортные расходы возложены на продавца - ООО "Белый Двор Т". Продавец выставил счета-фактуры, стороны договоров подписали товарные накладные.

Суды установили, что реальное движение сельскохозяйственной продукции происходило от организаций-производителей: СПК "Техника", ООО "Вера", СПК (колхоз) "Прогресс", СПК (колхоз) "Колос", а документооборот осуществлен через нескольких посредников. Оплата производилась последовательно от первого звена к последнему.

Общество и ООО "Эдельвейс" заключили договоры поставки от 07.07.2010 N 14, от 07.10.2010 N 07/10 и от 01.10.2010 N 01/10 на условиях самовывоза и предоплаты семян рапса и подсолнечника. Как установили суды и инспекция, товар закупался у сельскохозяйственных производителей: ООО "Центр-Агро", ПСХК "Александровский", предпринимателя Лядова Е.К., СПК (колхоз) "Приазовье" и предпринимателя Латынина А.В. Фактическое движение товара происходило от производителей к налогоплательщику.

Суды сделали вывод, что общество в результате согласованных действий с контрагентами использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды. Товар закупался у сельскохозяйственных производителей, находившихся в одном или соседних районах с обществом, без НДС. В результате перечисления денежных средств через ООО "Эдельвейс", ООО "Белый двор Т" и составления ими документов в составе цены товара без НДС исчислялся НДС, который потом возмещался обществом из бюджета. При этом часть денежных средств оставалась у ООО "Эдельвейс" и ООО "Белый двор Т".

Суды сделали вывод о том, что инспекция доказала представление обществом документов, содержащих неполную, недостоверную и противоречивую информацию. Суды, оценив действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотреблении правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение НДС из бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 декабря 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А53-22230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова