Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. N Ф08-2117/13 по делу N А32-14929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (г. Москва, ИНН 7714290940, ОГРН 1027714034732) - Белинкова А.В. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (г. Новороссийск, ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Щадневой Е.В. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14929/2012, установил следующее.

ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) о взыскании 1 559 333 рублей 08 копеек неустойки, излишне уплаченной по договору поставки от 01.12.2010.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с торгового дома 900 334 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 16.09.2011 по 23.01.2012 в соответствии с условиями договора от 01.12.2010 за просрочку торговым домом поставки товара.

Определением от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк).

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, с общества в пользу торгового дома взыскано 1 115 098 рублей 36 копеек. В остальной части торговому дому в иске отказано. С торгового дома в пользу общества взыскано 412 653 рубля 10 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований первоначального и встречного исков постановлено взыскать с общества в пользу торгового дома 702 445 рублей 26 копеек. Судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), применили по заявлению торгового дома нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, ранее перечисленной банком обществу по банковским гарантиям. В связи с этим размер неосновательного обогащения на стороне общества определен как разница между суммой, выплаченной банком обществу, и суммой неустойки, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки банковского процента. Суды также пришли к выводу о том, что общество, предъявляя требования по банковским гарантиям, неправильно определило период просрочки. Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению торгового дома также уменьшили размер неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, отказать торговому дому в иске и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как при определении размера неустойки, выплаченной по банковской гарантии, так и при определении размера неустойки, начисленной за просрочку поставки торговым домом товара с 16.09.2011 по 23.01.2012, отсутствовали. Общество считает, что торговый дом не представил доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебные инстанции неправильно определили период, за который подлежала начислению неустойка, выплаченная по банковской гарантии (сократили его на один день). По мнению заявителя, суды необоснованно сочли, что у общества отсутствовало право на обращение к банку по банковской гарантии до истечения срока рассмотрения претензии должником.

В отзыве торговый дом отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N А-3.14.11/ЧТН-1213 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010 N 1), по которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иные товары (продукцию), указанные в спецификациях, подписанных сторонами (перечислены в пункте 20 договора). Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются наименование, количество продукции, цена, срок поставки, способ поставки. Поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за три календарных дня до даты отгрузки, указав количество, номенклатуру подготовленной к отгрузке продукции и намеченный срок отгрузки (пункт 3.6). В соответствии с пунктом 13.1 договора поставщик в период срока действия договора обязан предоставить покупателю безотзывную банковскую гарантию исполнения всех своих обязательств по спецификациям с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи и до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификациям. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции с учетом НДС. Гарантия должна быть предоставлена одним из согласованных с покупателем банков. В силу пункта 14.1 договора поставщик обязан в случае нарушения сроков поставки продукции после предъявления соответствующего требования покупателем уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, их предъявившей, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

28 декабря 2010 года банк (гарант) по просьбе торгового дома (принципал) выдал в пользу общества (бенефициар) банковские гарантии N 11382 и 11383 в обеспечение исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, перечисленного в спецификациях от 01.12.2010 N 23065-17531-ЧТН-11 и 23062-15707-ЧТН-11, на общую сумму 3 373 486 рублей 75 копеек. По условиям названных банковских гарантий гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает ему любую денежную сумму, включая (но не ограничиваясь) любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, перечисленных в разделе 14 договора от 01.12.2010 N А-3.14.11/ЧТН-1213. Для получения предельной суммы гарантии или ее части бенефициар должен направить гаранту письменное требование, подписанное уполномоченным лицом бенефициара и скрепленное печатью. В требовании должно быть указано, что сумма причитается в связи с невыполнением принципалом обязательств по договору от 01.12.2010, а также отражен соответствующий пункт договора, положения которого нарушены и за нарушение которого установлена ответственность принципала. Срок действия банковских гарантий - до 28.10.2011 включительно.

В претензии от 19.10.2011 N 38-39-05-07/5898 общество известило торговый дом о том, что поставщик нарушил сроки поставки, согласованные в спецификациях от 01.12.2010 N 23062-15707-ЧТН-11 и 23065-17531-ЧТН-11, в связи с чем торговый дом обязан уплатить покупателю в десятидневный срок с момента получения названной претензии 2 003 567 рублей 80 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.1 договора поставки.

В письме от 27.10.2011 N 2277 ДСКС банк уведомил торговый дом о том, что 26.10.2011 получил требования общества о выплате по банковским гарантиям от 28.12.2010 N 11382 и 11383 в общей сумме 2 003 567 рублей 80 копеек и о том, что названные требования будут удовлетворены в течение пяти банковских дней.

В ответе от 28.10.2011 N И-15444-ТД на письмо от 27.10.2011 торговый дом сообщил банку о том, что возражает против удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку не истек установленный договором от 01.12.2010 срок для рассмотрения поставщиком претензии покупателя от 19.10.2011, поступившей в адрес торгового дома 25.10.2011.

Платежными поручениями от 02.11.2011 N 64365 и 64369 банк перечислил обществу 2 003 567 рублей 80 копеек, о чем уведомил торговый дом в письме от 02.11.2011 N 2347 ДСКС.

В письме от 29.11.2011 N И-17045-ТД поставщик известил покупателя о том, что общество, предъявив банку соответствующие требования, нарушило претензионный порядок, предусмотренный договором от 01.12.2010. Кроме того, торговый дом указал, что считает сумму перечисленной банком по банковской гарантии неустойки чрезмерной и неадекватной допущенному поставщиком нарушению и предложил обществу возвратить 1 559 333 рубля 08 копеек излишне уплаченной неустойки.

В претензии от 15.03.2012 N 38-39-05-07/1107 покупатель уведомил поставщика о том, что торговый дом нарушил сроки поставки по ряду спецификаций к договору от 01.12.2010, в связи с чем предложил поставщику уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 14.1 договора поставки с 16.09.2011 по 23.01.2012.

Поскольку покупатель отказался удовлетворить требования поставщика, торговый дом обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что поставщик не удовлетворил требования, указанные в претензии от 15.03.2012, общество предъявило встречный иск.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования и производя их зачет, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Названные правовые подходы применимы и в ситуации, когда уплата неустойки произведена банком по банковским гарантиям с последующим списанием данной суммы со счета должника в регрессном порядке (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции снизил как размер неустойки, перечисленной обществу по банковским гарантиям, так и размер неустойки, начисленной покупателем поставщику за другой период просрочки - с 16.09.2011 по 23.01.2012. Суд исходил из того, что поставщик заявил о чрезмерности неустойки и представил надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, судебные инстанции, со ссылкой на нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что при расчете неустойки, выплаченной по банковским гарантиям, общество неверно определило период просрочки исполнения соответствующих обязательств поставщиком.

В постановлении N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Довод о неправильном исчислении периода просрочки, уменьшенного судами на один день, отклоняется. Общество не мотивировало основания неприменения правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям. Кроме того, сокращение периода просрочки на один день не повлияло на многократное уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об ошибочном выводе суда относительно отсутствия у общества права на обращение к банку по банковской гарантии до истечения срока рассмотрения претензии должником также отклоняется, поскольку данный вывод не повлиял на применение статьи 333 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А32-14929/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк