Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2013 г. N Ф08-2313/13 по делу N А53-19506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - Димитрова В.В. (доверенность от 12.03.2013) и Ягло В.Н. (доверенность от 12.03.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАГ" (ИНН 6164085276, ОГРН 1026103282600), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-19506/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2011 N 04-456 ДСП в части начисления 197 535 рублей НДС, 4 634 рублей пени, 39 507 рублей штрафа, уменьшения убытка за 2009 год в размере 1 097 414 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.09.2012 признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2011 N 04-456 в части начисления 19 753 рублей штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано со ссылкой на нереальность сделки общества с ООО "Ренессанс- строй". Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2013 отменено решение суда от 05.09.2012 в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов на том основании, что реализация судом права на применение смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств не свидетельствует о судебном акте в пользу налогоплательщика, при принятии которого судебные расходы могут быть отнесены на налоговый орган. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального права. Общество указывает, что счет-фактура ООО "Ренессанс-строй" соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписан уполномоченным лицом. Необоснован вывод судов о непредставлении обществом первичных документов, подтверждающих реальность выполнения строительных работ ООО "Ренессанс-строй". Вывод судов о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Ренессанс-строй") не соответствует материалам дела. Неправомерны выводы судов о том, что по условиям договора между обществом и ЗАО "Эскорт-Центр" общество обязано выполнить работы лично без привлечения субподрядчика. Налоговая инспекция не доказала, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом. ООО "Ренессанс-строй" является добросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения; в части уменьшения размера штрафных санкций судебные акты не обжалует.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу общества.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное занятостью представителя - адвоката Дейкун Н.Н. в заседании Азовского городского суда по уголовному делу.

Представители налоговой инспекции заявили возражения против удовлетворения ходатайства общества, ссылаясь на необоснованное затягивание процесса при том, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются новые обстоятельства, не исследуются доказательства, а лишь проверяется правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства обществу надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы общества изложены в кассационной жалобе, доводы налоговой инспекции - в отзыве на кассационную жалобу); на основании части 1 статьи 158 Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (неявка представителя общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой и инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 05.03.2011 N 04-477 и приняла решение от 31.03.2011 N 04-456 ДСП о начислении, в том числе, 197 535 рублей НДС, 5 985 рублей пени, 39 507 рублей штрафа; уменьшении убытка за 2009 год в сумме 1 097 414 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.07.2011 N 15-14/2895 решение налоговой инспекции от 31.03.2011 N 04-456 ДСП утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований в части начисления НДС и уменьшения убытка.

Суды установили, что общество (субподрядчик) и ООО "Эскорт-Центр" (генподрядчик) заключили договор от 08.07.2009 N 32/СКФ на выполнение силами и средствами общества СМР по оборудованию зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в пределах железнодорожной паромной переправы в морском порту Кавказ. Общая стоимость работ составляет 2 688 тыс. рублей.

Выполнение договорных обязательств подтверждено представленными в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.09.2009, счетом-фактурой от 17.09.2009 N 197, выставленным обществом генподрядчику, а их стоимость - отражением по счетам бухгалтерского учета Дт 62.1 КТ 90.1.1.

Данные доказательства суды оценили как подтверждающие факт выполнения обществом подрядных работ по договору от 08.07.2009 N 32/СКФ и их сдачи генподрядчику 17.09.2009.

В материалы дела представлен договор подряда от 10.07.2009 N 07-2009/СМР между обществом (заказчик) и ООО "Ренессанс-строй" (подрядчик), заключенный в целях исполнения обществом договора от 08.07.2009 N 32/СКФ. По договору от 10.07.2009 N 07-2009/СМР подрядчик обязан выполнить работу по строительству, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в пределах железнодорожной паромной переправы в морском порту Кавказ. Общая стоимость работ составляет 1 294 949 рублей, в т. ч. 197 535 рублей НДС.

В подтверждение исполнения данного договора в материалы дела представлены счет-фактура от 30.09.2009 N 35/01 (выставлен обществу ООО "Ренессанс-строй"), локальная смета N 1 на выполнение субподрядных работ по КТСБ, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.09.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.09.2009.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что работы, которые общество сдало генподрядчику (ООО "Эскорт-Центр") по акту выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2009, ООО "Ренессанс-Строй" не выполняло. ООО "Ренессанс-Строй" лишь выступает участником формального документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, учитываемых для налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС по операциям, которые выполненным самим обществом.

Суды признали обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Ренессанс-строй" не имело реальной возможности осуществлять работы в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов по выполнению договора с обществом: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; согласно представленным актам выполненных работ работы ООО "Эскорт-Центр" и общества сдавались Госзаказчику "РОСМОРПОРТ" в более ранние сроки (17.09.2009), чем ООО "Ренессанс-строй" выполнило работы по договору от 10.07.2009 N 07-2009/СМР (21.09.2009); перечень работ, выполненных ООО "Ренессанс-строй", абсолютно тождественен перечню работ, выполнение которых оформлено обществом от своего имени и сдано заказчику; ООО "Ренессанс-Строй" зарегистрировано в г. Белгороде, основных средств не имеет, численность предприятия - 1 человек, сведения о транспорте и имуществе отсутствует, по юридическому адресу не располагается, документы по взаимоотношениям с обществом не представило. Денежные средства с расчетного счета ООО "Ренессанс-Строй" перечислялись не на выполнение работ по исполнению договора с обществом, а другим контрагентам с различными назначениями платежа. Денежные средства ООО "Ренессанс-Строй" поступали от разных организаций с различными назначениями платежа, в т. ч. "оплата за СМР", "оплата за выполненные работы", "оплата за строительные материалы", "оплата за металлоконструкции", "оплата за дорожные плиты". Денежные средства перечислялись различным организациям с назначением платежа: "оплата за металлопродукцию", "оплата за сухофрукты", "оплата за строительные материалы". При этом по расчетному счету ООО "Ренессанс-Строй" не прослеживается перечисление денежных средств за аренду помещений, складов, строительной техники, не перечислялись денежные средства и в кассу предприятия, на социальные нужды, на заработную плату сотрудникам или на выплату по гражданско-правовым договорам. Суды указали, что отсутствие расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники свидетельствует о том, что другие подрядные организации для выполнения ремонтных, строительных и других работ ООО "Ренессанс-Строй" не привлекались, а своими силами данная организация не могла выполнить спорные работы, так как численность предприятия - 1 человек, а в ходе проведения налоговой проверки установлено, что филиалы и обособленные подразделения ООО "Ренессанс-Строй" на территории Ростовской области (где проводились работы) не зарегистрированы.

Суды установили, что согласно пункту. 2.1. договора строительного подряда с ЗАО "Эскорт-Центр" от 08.07.2009 N 32/СКФ общество обязалось выполнить собственными силами и средствами СМР по оборудованию зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в пределах железнодорожной паромной переправы в морском порту Кавказ. Общество не представило разрешение заказчика на привлечение третьих лиц (субподрядчиков), доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ своими силами, и необходимости привлечения субподрядчиков.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделали обоснованный вывод о том, что общество заявило к возмещению из бюджета НДС и увеличило расходы по налогу на прибыль по операциям, которые ООО "Ренессанс-Строй" не выполняло.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 31.03.2011 N 04-456 ДСП в части начисления НДС, пени, штрафа и уменьшения убытка.

С учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций в два раза. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в этой части, но с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11, отменил решение суда в части отнесения расходов по государственной пошлине на налоговую инспекцию, обоснованно указав, что уменьшение штрафа судом не свидетельствует о принятии в пользу налогоплательщика судебного акта, при котором возможно отнесение судебных расходов на налоговый орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части отнесения расходов по государственной пошлине на налоговую инспекцию, а в остальной части оставил решение суда без изменения, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А53-19506/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных