Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2013 г. N Ф08-2010/13 по делу N А22-1973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОРТ.РУ" (ИНН 7733709217, ОГРН 1097746509519) - Лукьянова А.А. (доверенность от 16.01.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (ИНН 0814163237, ОГРН 1050866729187) - Джаврунова В.К. (доверенность от 12.04.2013), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2012 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А22-1973/2012, установил следующее.

ООО "ЭКО-ПОРТ.РУ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2012 N 7 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением 300 тыс. рублей административного штрафа.

Решением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2013, суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Судебные акты мотивированы несоблюдением административным органом процедуры привлечения к ответственности, ввиду неизвещения прокурором Юстинского района Республики Калмыкия (далее - прокурор) общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции неполно установили фактические обстоятельства по делу, в результате чего сделали неправильный вывод о нарушении прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности, в частности о неизвещении общества о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.42 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия в Юстинском районе" прокурор с привлечением специалистов управления провел санитарно-гигиеническое обследование эксплуатируемого обществом туристического комплекса, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, пос. Цаган-Аман, ул. Хомутникова, 17. Результаты обследования отражены в акте от 10.08.2012, согласно которому общество допустило нарушения санитарных правил и норм при использовании источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения: не организована зона санитарной охраны источника водоснабжения, не утвержден режим водопользования, разрешение на водопользование и санитарно-эпидемиологическое заключение на место водозабора отсутствуют (СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"); не представлены данные о методах утилизации отходов производства (концентрированных солевых вод), отсутствует производственный контроль качества воды по микробиологическим и санитарно-химическим показателям (СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества"). Акт составлен с участием заместителя генерального директора общества Кузнецова П.В., действовавшего на основании доверенности от 15.01.2012.

Постановлением от 20.08.2012 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.42 Кодекса и направил административный материал для рассмотрения в управление.

Определением от 22.08.2012 N 451/11 управление назначило рассмотрение в отношении общества дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 27.08.2012 и направило генеральному директору общества - Кочеткову С.К. телеграмму с указанием времени и места его рассмотрения. Указанная телеграмма получена коммерческим директором общества 22.08.2012, что подтверждается материалами дела и документально обществом не опровергнуто (том 1, л. д. 89 - 90). Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 27.08.2012 N 7 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса и назначило наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, судебные инстанции сделали вывод о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, указав, что общество не извещалось прокурором о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.42 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правоотношении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012 представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние юридического лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, после составления акта от 10.08.2012, прокурор направил генеральному директору общества Кочеткову С.К. письмо от 13.08.2012 N 7-5-20в-1-12, которым запросил у общества сведения и документы, связанные с проверкой соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства и предложил ему или представителю общества явиться в прокуратуру к 10 часам 17.08.2012 для дачи объяснений по выявленным в туристическом комплексе общества нарушениям санитарно-эпидемиологического законодательства. Указанное письмо получено коммерческим директором общества Кабановой О.Б. по электронной почте 13.08.2012, что общество не оспаривает.

Письмом, полученным прокурором по электронной почте 16.08.2012, за подписью коммерческого директора Кабановой О.Б., общество сообщило о назначении его представителем Аляева А.Н., а также о невозможности явки представителя в прокуратуру к указанному сроку в связи с нахождением в командировке.

Представленная в материалы дела доверенность от 17.08.2012, выданная Аляеву А.Н. генеральным директором общества, отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 60). Согласно указанной доверенности, Аляев А.Н. уполномочен "представлять интересы общества в прокуратуре Юстинского района Республики Калмыкия при проведении прокурорской проверки общества, принятии прокуратурой Юстинского района Республики Калмыкия решения по указанной выездной проверке и на любых иных этапах данной проверки" с правом подписания от имени общества всех необходимых документов, совершения необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий.

Судебные инстанции, указав, что постановление от 20.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии представителя общества Аляева А.Н., действовавшего по общей доверенности от 17.08.2012, сделали вывод о том, что общество не извещалось о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса, а, следовательно, прокурором не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал что объяснения Аляева А.Н., полученные прокурором 20.08.2012, не касаются существа правонарушения и отражают мнение Аляева А.Н. в отношении уже принятого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе управление указало, что 16.08.2012 в 18:22:37 прокурор передал обществу телефонограмму, предложив генеральному директору общества явиться в прокуратуру к 10 часам 20.08.2012 для участия в составлении постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества, в том числе по части 2 статьи 8.42 Кодекса, что подтверждается копией телефонограммы и детализированного счета ОАО "Ростелеком". Документально обоснованные возражения по данному доводу общество не представило.

Кроме того, судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое постановление управления незаконно, является преждевременным. Судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А22-1973/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова