Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. N Ф08-2303/13 по делу N А53-20358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433) - Демченко Л.Ю. (доверенность от 11.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352) - Викторовой А.Ю. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие третьего лица - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-20358/2012, установил следующее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 070 353 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектной продукции от 03.06.2011 N 7/11-ГКп (уточенные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены в части. Суды взыскали с ответчика в пользу истца 591 815 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило срок выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки суды в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер, применив двукратную учетную ставку рефинансирования.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец нарушил сроки представления исходных данных. Названные обстоятельства привели к нарушению сроков выполнения обществом спорных работ. Ссылка судов на пункт 13 задания на проектирование, которым предусмотрено, что при разработке проекта сбор всех необходимых исходных данных осуществляется за счет ответчика, является необоснованной, поскольку задание на проектирование не может устанавливать дополнительные обязанности, противоречащие государственному контракту от 03.06.2011 N 7/11-ГКп. К спору необходимо применить нормы статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка в разработке проектно-сметной документации наступила вследствие просрочки исполнения обязательства по представлению исходных данных со стороны истца.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и учреждение указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель министерства возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 3 июня 2011 года стороны заключили государственный контракт N 7/11-ГКп на выполнение проектной продукции, по условиям которого ответчик обязуется выполнить, а истец - принять и оплатить проектную продукцию по объекту "Реконструкция объектов водоснабжения ГУ РО "УЭГВ"" (первый этап).

Стоимость работ по контракту составила 7 690 986 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 5 контракта общая продолжительность выполнения работ составила девять месяцев с момента заключения контракта. Общая продолжительность работ, указанная в пункте 5.1 контракта, учитывает время, необходимое для проведения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Ответчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные в пункте 1.1 государственного контракта, в сроки, установленные календарным планом (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта прием выполненных обществом работ осуществляется в соответствии с календарным планом представителем министерства.

Не позднее пятнадцатого числа каждого месяца ответчик передает представителю истца акт выполненных работ формы N П-2.

Срок полного исполнения обязательств общества истек 29.02.2012. К концу названного срока ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 2 756 066 рублей (акты от 14.10.2011 N 1 и от 12.12.2011 N 2).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану производства работ, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Требования истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 4 070 353 рублей 85 копеек (0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока выполнения спорных работ ответчик не отрицает.

Однако вину свою в этом не признал, в удовлетворении иска возражал, ходатайствовал о снижении размера требуемой с него неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Суды исследовали материалы дела и пришли к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем правомерно уменьшили ее до 591 815 рублей 46 копеек, применив двукратную учетную ставку Банка России. Общество не представило доказательств необходимости снижения неустойки в меньшем размере, чем взыскал суд.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что срок выполнения спорных работ нарушен по вине истца, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 названного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием исходных данных.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и продолжил работу. В деле отсутствуют доказательства освобождения общества от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А53-20358/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников