Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2013 г. N Ф08-2218/13 по делу N А32-29954/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф08-7012/11 по делу N А32-29954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (ИНН 2311052904, ОГРН 1022301809958) - Шелониной Е.А. (доверенность от 06.05.2013), Пченушай С.М. (доверенность от 06.05.2013), Кириенко Ю.Ю. (доверенность от 15.05.2013), Диденко А.С. (доверенность от 06.05.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Айрапетян С.А. (доверенность от 27.12.2012), Скляр Д.А. (доверенность от 16.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-29954/2010, установил следующее.

ООО "Юг-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 09.08.2010 N 17-19/93 в части доначисления 3 304 067 рублей недоимки, 641 352 рублей пеней, 331 691 рубля штрафа, уменьшения суммы, предъявленной к возмещению из бюджета, в размере 475 213 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 04.05.2011 уточненные требования удовлетворены в части доначисления 1 438 088 рублей НДС, 1 563 596 рублей налога на прибыль, соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 отменено решение суда от 04.05.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, решение налоговой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 признано недействительным в части доначисления 302 383 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2011 отменены решение суда от 04.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения от 09.08.2010 N 17-19/93 в части НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям, связанным с осуществлением гарантийного ремонта и получением скидок (премий, бонусов), и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 оставлено без изменения.

Решением суда от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 1 610 427 рублей НДС за 2006 - 2008 годы, 452 292 рублей налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Судебные акты мотивированы тем, что в 2007 году общество обоснованно применяло единый налог на вмененный доход по гарантийному ремонту. За 2009 - 2010 годы общество документально подтвердило отсутствие налогооблагаемой базы по услугам, произведенным в связи с гарантийным ремонтом и техническим обслуживанием автотранспортных средств. Выплаченные поставщиками обществу бонусы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку не связаны с реализацией товара и не уменьшают продажную стоимость автомобилей.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 17.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на неправильный вывод судов о том, что определяющим обстоятельством является факт получения денежных средств в связи с оплатой реализованных обществом товаров. Выплаты бонусов связаны непосредственно с поставкой товара от производителя, предусмотрены дилерским договором и их размер зависит от объема поставленных товаров. Таким образом, при выполнении отдельных условий дилерского договора произошло уменьшение затрат на приобретение ранее оплаченных товаров. Полученные обществом денежные средства повлекли уменьшение стоимости товаров. У общества возникла обязанность скорректировать ранее заявленные налоговые вычеты. Не обоснованы и противоречат имеющимся материалам дела выводы судов о том, что налоговая инспекция не исследовала вопрос о периоде получения бонусов и за какой конкретно товар. Бонусы являются формой торговой скидки, применяемой к стоимости товара. Затраты на оказанные обществом услуги, связанные с гарантийным ремонтом реализованных потребителям товаров, возмещались официальными представителями на основании договоров о гарантийном и техническом обслуживании, следовательно, оказанные услуги не являются бытовыми и не подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Общество в 2008 году получило дополнительный доход от деятельности по гарантийному ремонту за счет наценки на установленные в ходе ремонта запасные части и стоимость нормо-часа.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2013 14 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 04.06.2010 N 17-19/78 и приняла решение от 09.08.2010 N 17-19/93 о начислении 1 563 596 рублей налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, 113 854 рублей пени, 121 459 рублей штрафа, 1 740 471 рубля НДС за 2006 - 2008 годы, 521 810 рублей пени, 1 951 633 рублей штрафа, 5688 рублей пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.09.2010 N 16-12-1096 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 без изменений и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

При новом рассмотрении суды признали недействительным решение налоговой инспекции в части 628 901 рубля НДС за 2007 год, 315 371 рубля НДС за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафов, полагая, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде бонусов, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения, специальные программы (бюллетени) компании "Дженерал Моторс", судебные инстанции указали, что получение обществом бонусов возможно только при выполнении плановых обязательств в рамках специальных бонусных программ. В период действия бюллетеня продажная стоимость автомобилей, реализованных покупателям, не уменьшалась, в отличие от скидки. В бухгалтерском учете поступление бонусов отражено на счете 91 "Прочие доходы" и включено в налоговую базу по налогу на прибыль в полном объеме. Пересмотр стоимости автомобилей в данном случае ни у поставщика, ни у покупателя не происходил, как и корректировка счетов-фактур, накладных, что подтверждено представленными первичными документами, а также ответами компании "Дженерал Моторс" на обращения общества по вопросу отражения бонусов.

Бонусы необходимо отличать от скидок. Последние представлялись при проведении определенных акций импортера, направленных на снижение цен на автомобили уходящего модельного года, сезонные распродажи, или в связи с обновлением модельного ряда. Согласно договорам о продажах и услугах дилера скидки, связанные с изменением модели автомобилей, снижением цены на выпускаемые модели, направлены на стимулирование продаж автомобилей. Непременным условием получения скидок являлось предоставление скидки обществом конечному покупателю товара в соответствии с процедурой, утвержденной бюллетенем компании "Дженерал Моторс". По каждой корректировке цены автомобилей дилеру направлены специальная программа с условиями предоставления скидок и отрицательные счета-фактуры (кредит-ноты) с указанием VIN-кода автомобиля, размером скидки по нему и отражением НДС, подлежащего восстановлению в бюджет, для последующей корректировки стоимости у себя в учете. На основании кредит-нот компании "Дженерал Моторс" общество уменьшило себестоимость каждого проданного автомобиля сторнировочными записями по счету 90.2.1 "Себестоимость продаж, не облагаемая ЕНВД", номенклатурная группа "Автомобили", и уменьшило ранее предъявленный НДС путем отражения в учете по счету 19.3 "НДС по приобретенным МПЗ" и внесения записей в книгу покупок.

С учетом того, что суммы полученных бонусов выплачены за выполнение плана продаж, не изменили цену реализованного товара, не связаны с оказанием рекламных услуг и продвижением товаров на рынке, ошибочно квалифицированы налоговой инспекцией в качестве платы за услуги, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что указанные суммы не подлежат обложению НДС, и удовлетворили требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в данной части.

Однако основанием для начисления обществу 628 901 рубля НДС за 2007 год, 315 371 рубля НДС за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о том, что бонусы непосредственно связаны с реализацией товара, общество не выставило счета-фактуры с НДС и неправомерно завысило налоговые вычеты.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в данном случае денежные средства уплачивал не покупатель (получатель) товара, а его продавец, не имеет правового значения.

Не отрицая, что выплаченные бонусы (премии) по своей сути представляют собой форму стимулирования покупателя, которая означает уменьшение фактических затрат покупателя на приобретение товара (работы, услуги), суд апелляционной инстанции не принял доводы налоговой инспекции о том, что выплаченные бонусы непосредственно связаны с реализацией товара, указав не было пересмотра стоимости автомобилей в данном случае ни у поставщика, ни у общества и корректировки счетов-фактур, накладных.

Между тем, независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг). Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09).

Выплата компаниями-поставщиками премий вследствие выполнения плановых обязательств бонусных программ является мерой, направленной на стимулирование дилера в продаже как можно большего количества поставляемых товаров, а значит, и их приобретении в большем количестве у поставщиков.

В случае если премии за выполнение плана продаж по результатам отчетного периода непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они наряду с иными скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11).

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты стимулирующих бонусов (премий) за продажу товаров за определенный период происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.

Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11).

Тот факт, что общество в отношениях с поставщиками применяло бонусы наряду с со скидками и ни поставщики, ни общество не пересмотрели с учетом бонусов стоимость автомобилей и не откорректировали счета-фактуры, накладные на конкретные автомобили, не влияет на правовую природу бонуса (премии), который стороны отражали в выписках по счету дилера как уменьшение задолженности общества, и не освобождает его от обязанности в этом случае уменьшить размер налоговых вычетов, в том числе ранее заявленных, по налогу на добавленную стоимость.

Не может быть принята во внимание ссылка суда апелляционной инстанции на то, что налоговая инспекция не указала, с реализацией какого именно товара (с идентификацией индивидуального VIN номера, номера двигателя, номера кузова и шасси согласно паспорту транспортного средства), в каком количестве и в какой период следует учитывать тот или иной бонус, и все ли суммы полученных обществом премий от поставщиков неразрывно связаны с реализацией автомобилей.

Общество не опровергло конкретными доказательствами довод налоговой инспекции о применении обществом при расчете бонусов конкретной ставки бонуса в отношении всех проданных за конкретный налоговый период в соответствии с условиями бонусных программ (бюллетеней) автомобилей, перечни которых с указанием марки, VIN номера и фамилий покупателей использованы обществом при расчете бонусов и представлены в материалы дела. Тем самым обществу в соответствии с выписками по счету дилера в виде бонуса фактически возвращалась часть предъявленной ранее к оплате стоимости этих автомобилей, т. е. происходило пропорциональное уменьшение покупной стоимости конкретных товаров.

Вывод суда первой инстанции о том, что в специальной программе стимулирования оптовых продаж автомобилей участвовали не все реализованные за определенный период автомобили, а только определенные модели, не имеет правового значения в условиях самостоятельного расчета обществом бонусов только по тем автомобилям, реализация которых соответствовала условиям бонусных программ, и определения налоговым органом размера уменьшения вычетов по ним пропорционально их возвращаемой в виде бонусов стоимости. Общество не подтвердило конкретными расчетами, что примененный налоговой инспекцией в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09 порядок расчета начислений путем пропорционального определения размера налогового вычета, приходящегося на возвращаемую стоимость автомобилей, привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени.

При таких обстоятельствах судебные инстанции необоснованно удовлетворили требования общества в этой части, поэтому обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части 628 901 рубля НДС за 2007 год, 315 371 рубля НДС за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафов надлежит отменить.

Поскольку законность судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции и дополнительного исследования обстоятельств по делу в этой части не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Начисляя налог на прибыль и НДС за 2006 - 2007 годы по деятельности, связанной с гарантийным ремонтом автотранспорта, налоговая инспекция полагала, что такая деятельность подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, поскольку услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств оплачиваются за счет организации-поставщика, а не физического лица-покупателя.

Абзац 9 статьи 346.27 Кодекса определял услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств как платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, гарантийное обслуживание и ремонт автотранспортных средств входит в подгруппу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги".

До 01.01.2008 (Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ) услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств подлежали обложению единым налогом ЕНВД независимо от вида ремонта. Услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию автотранспортных средств в качестве самостоятельного вида деятельности не выделялись.

Оказание бытовых услуг в соответствии с подпунктами 3 и 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса в редакции, действовавшей в 2006 и 2007 годах, облагалось по системе налогообложения в виде ЕНВД независимо от вида ремонта, источника и формы оплаты (непосредственно самим физическим лицом или иным лицом, действующим в его интересах), услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию автотранспортных средств и в качестве самостоятельного вида деятельности не выделялись.

В 2006 - 2007 годах затраты на проведение гарантийного ремонта (стоимость запчастей, НДС с этих запчастей, не принятый к вычету, а включенный в стоимость ремонта, заработная плата механиков, налоги с заработной платы, субподрядные работы, услуги на проведение экспертизы топлива, услуги эвакуатора) общество отнесло на счет 20 "Основное производство", номенклатурная группа "Гарантийный ремонт". Затем расходы списаны на счет 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД". Суммы возмещений от поставщика отражены на счете 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД" (применялся ЕНВД в отношении гарантийного ремонта).

Общество правомерно в 2006 и 2007 годах применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по оказанию услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оплата которых производилась за счет средств завода - производителя, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для включения полученной оплаты в доход, учитываемый при исчислении налога на прибыль и НДС за 2006 - 2007 годы.

Доводы жалобы налоговой инспекции в этой части являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не основаны на норме права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции в этой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с принятием Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ с 01.01.2008 услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию исключены из такого вида услуг, как услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, облагаемых ЕНВД. К указанному виду деятельности общество применило льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

В соответствии с данной нормой Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Начисляя 302 383 рубля НДС за 2008 год по деятельности, связанной с гарантийным ремонтом автотранспорта, налоговая инспекция полагала, что общество в данном периоде получило дополнительный доход от такой деятельности за счет наценки на установленные в ходе ремонта запасные части и стоимость нормо-часа, т. е. получило вознаграждение за оказанные услуги и поэтому не имеет право на льготу по НДС.

Суды установили, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2.1 сумма расходов по гарантийному ремонту за 2008 год составила 14 353 298 рублей 46 копеек, сумма возмещений в размере 13 874 360 рублей 07 копеек отражена на счете 90.1.1 "Выручка, не облагаемая ЕНВД" (по общей системе налогообложения). Таким образом, сумма возмещения без учета косвенных расходов (478 938 рублей 39 копеек) равна сумме прямого убытка.

Подпункт 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождает от уплаты НДС услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного ремонта их срока эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. Услуги по гарантийному ремонту, оказанные обществом в 2008 году, полностью соответствуют данному определению, поскольку налоговая инспекция не доказала факт получения им денежных средств в виде вознаграждения по договорам гарантийного ремонта или гарантийного обслуживания. Такой факт не может быть подтвержден показаниями свидетеля и техническими информационными бюллетенями без анализа первичных документов и регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами, выписками, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.1.1, 90.1.2 и 20 у общества отсутствовала налогооблагаемая база для исчисления НДС и налога на прибыль в 2008 году.

Доводы жалобы налоговой инспекции в этой части являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводы судебных инстанции и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции в этой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А32-29954/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 09.08.2010 N 17-19/93 в части 628 901 рубля НДС за 2007 год, 315 371 рубля НДС за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных