Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2013 г. N Ф08-2307/13 по делу N А53-20378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847), ответчика - Ростовской областной коллегии адвокатов (ИНН 6163066880, ОГРН 1036163004130), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-20378/2012, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовской областной коллегии адвокатов (далее - коллегия адвокатов) о взыскании 30 419 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате, 386 рублей 89 копеек пени и 74 472 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в счет возмещения затрат на содержание арендуемых помещений.

Решением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционным судом от 05.02.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 30 419 рублей 32 копейки задолженности, 386 рублей 89 копеек пени, 1 208 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств внесения арендной платы за использование имущества. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 4.2 договора аренды суды взыскали с коллегии адвокатов пеню. В части удовлетворения требований учреждения о взыскании неосновательного обогащения в счет возмещения затрат на содержание арендуемых помещений отказано, поскольку соглашения на возмещение амортизационных отчислений, расходов по оплате налога на имущество, коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по содержанию арендованного помещения стороны не заключали. Количественный показатель фактического потребления коммунальных услуг истцом документально не подтвержден. Надлежащие доказательства несения учреждением общеэксплуатационных и административно-хозяйственных расходов на содержание здания не представлены.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Заявитель указывает, что договор аренды от 01.08.2006 N 11/1 предусматривает обязательства ответчика заключить дополнительно договоры о возмещении затрат на содержание арендуемых помещений, которые не заключены в силу уклонения ответчика от их согласования. Арендатор пользовался коммунальными услугами, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 74 472 рублей 67 копеек. Ответчик не обосновал свои доводы о несоответствии суммы предъявленных к возмещению затрат истца. Оплата, поступавшая от ответчика, для истца не является прибылью либо доходом, так как перечисляется непосредственно в бюджет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) в лице филиала N 3 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону заключили договор от 01.08.2006 N 11/1 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности (учебный корпус площадью 47,3 кв.м, литера А), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Мира, 9. Недвижимое имущество передано арендатору для использования под офис.

В соответствии с пунктом 3.2. за указанные в пункте 1.1. договора помещения устанавливается арендная плата в сумме 119 196 рублей в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 9 933 рубля. Арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа отчетного месяца. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды. Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2006.

В силу пункта 1.2. договора срок аренды установлен с 01.08.2006 по 30.06.2007.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2007 N 2, от 01.07.2008 N 3, от 17.06.2009 N 4, от 25.07.2010 N 6 и от 01.03.2011 N 8 стороны продляли срок действия договора в пределах года, последовательно изменяли размер годовой арендой платы в сторону увеличения. Последними дополнительным соглашением N 8 срок действия договора продлен до 31.01.2012, размер годовой арендной платы установлен в сумме 191 797 рублей; в месяц арендная плата составила 15 983 рубля 09 копеек.

Размер арендной платы во всех случаях был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды.

Актом приема-передачи от 25.07.2011 зафиксировано, что ответчик освободил занимаемые нежилые помещения в связи с расторжением договора аренды.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском. Одновременно в иске поставлен вопрос о взыскании неосновательного обогащения арендатора за 2010-2011 года. Сумма неосновательного обогащения в расчете к иску указана в пропорции, исчисленной от общих расходов собственника на содержание здания в целом пропорционально площади помещений, использованных ответчиком в 2010-2011 годах.

В части взыскания арендной платы и пени за нарушение срока внесения платежей иск удовлетворен в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса, в указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Рассмотрев требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения в счет возмещения затрат на содержание арендуемых помещений, суды указали на то, что сторонами соглашение на возмещение амортизационных отчислений, расходов по оплате налога на имущество, коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по содержанию арендованного помещения не заключено.

Количественный показатель фактического потребления коммунальных услуг (теплоснабжение, электроэнергия, водопровод и пр.) истцом в иске не указан, соответствующие требования по отдельным видам коммунальных услуг не предъявлены.

Правовая квалификация отношения сторон на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установления факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства размера и стоимости фактически потребленных ответчиком в спорный период коммунальных услуг, позволяющие определить наличие и размер неосновательного обогащения.

Оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, при документально не обоснованном распределении общих затрат на содержание здания в целом, без конкретизации стоимости потребленных коммунальных услуг не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, повторяют доводы апелляционной жалобы, являются позицией учреждения по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, исследованных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А53-20378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко