Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2013 г. N Ф08-2514/13 по делу N А53-577/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2012 г. N Ф08-5944/12 по делу N А53-577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - корпорации "Майкрософт", ответчика - закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" (ИНН 6165031770, ОГРН 1026103732555), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А53-577/2012 (судьи Авдонина О.Г., Мисник Н.Н., Попов А.А.), установил следующее.

Корпорация "Майкрософт" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Донпромпродснаб" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 68 365 рублей 56 копеек.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012, решение суда первой инстанции от 05.06.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Представитель корпорации обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей, из них 35 тыс. рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 35 тыс. рублей в суде апелляционной инстанции (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлен нотариально заверенный перевод доверенности и приложенных к ней документов, исполненных на иностранном языке. Из платежного поручения от 28.11.2012 невозможно определить сумму, устанавливающую оплату услуг по делу. Письмо ООО "Балтийское юридическое бюро" с просьбой об изменении назначения платежа не содержит указание кому оно адресовано, в адрес кого направлено и принято ли к исполнению.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2013 определение суда первой инстанции от 28.01.2013 отменено, требования удовлетворены частично, с общества в пользу корпорации взысканы судебные расходы в размере 50 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что наличие апостиля на доверенности от 06.07.2012, представление его перевода, при отсутствии нотариального удостоверения доверенности, достаточно для подтверждения полномочий ООО "Балтийское юридическое бюро". Представленные в порядке передоверия доверенности в отношении Арнольдова Р.В. и Недвиги А.В. нотариально удостоверены. В платежном поручении от 28.11.2012 указан номер апелляционного производства (15АП-8123/12) в отношении дела N А53-577/2012, а также представлено письмо ООО "Балтийское юридическое бюро" об уточнении платежа, что подтверждает перечисление денежных средств за оплату услуг по делу. Поскольку заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и обоснованности, то снижены апелляционным судом до 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 18.03.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2013.

По мнению заявителя, письмо ООО "Балтийское юридическое бюро" об уточнении платежа не содержит указание кому оно адресовано, в адрес кого направлено, принято ли к исполнению. Взысканные расходы завышены, так как представители корпорации присутствовали в четырех заседания, спор не является сложным, минимальные тарифные ставки за оказание услуг в суде первой инстанции и апелляционной инстанции составляют 25 тыс. рублей и 10 тыс. рублей соответственно. Представленная в материалы дела копия доверенности (русский перевод) от 06.07.2012 в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных издержек истец представил надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011, согласно которому корпорация в лице ООО "Балтийское юридическое бюро" (клиент) поручило, а ООО "Юридическое консалтинговое бюро" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию компенсации за нарушение авторских прав клиента с общества (ответчика), основанных на информации, полученной в ходе проведения проверки деятельности ответчика сотрудниками ОБЭП Октябрьского района ОВД г. Ростова-на-Дону, в частности ведение дела в Арбитражном суде Ростовской области. Стоимость услуг по договору составляет 35 тыс. рублей (т. 2, л. д. 68);

- договор на оказание юридических услуг от 11.06.2012, согласно которому корпорация в лице ООО "Балтийское юридическое бюро" (клиент) поручило, а ООО "Юридическое консалтинговое бюро" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию компенсации за нарушение авторских прав клиента с общества (ответчика), основанных на информации, полученной в ходе проведения проверки деятельности ответчика сотрудниками ОБЭП Октябрьского района ОВД г. Ростова-на-Дону. В рамках договора исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу по делу N А53-577/12 и осуществить представительство клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору составляет 35 тыс. рублей (т. 2, л. д. 69);

- акт оказания услуг от 20.11.2012 N 1 на сумму 70 тыс. рублей (т. 2, л. д. 70);

- платежное поручение от 28.11.2012 на сумму 70 тыс. рублей (т. 2, л. д. 71);

- письмо от 17.01.2013 N 4 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 28.11.2012 N 22 (т. 2, л. д. 104).

Апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по указанным договорам представителем корпорации подготовлено исковое заявление (Арнольдов Р.В.); в предварительном судебном заседании 24.04.2012 присутствовал представитель, который подготовил пояснения к иску и ходатайство об истребовании копий отказного материала по уголовному делу (Недвига А.В.); в судебном заседании 31.05.2012 принимал участие представитель корпорации (Арнольдов Р.В.; т. 1, л. д. 6 - 10, 82, 92 - 96, 104, 108). Представитель корпорации подготовил и направил апелляционную жалобу, отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств, также он принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.08.2012 и 22.08.2012 (Арнольдов Р.В.; т. 1, 121 - 126, 176, 187 - 188).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, с учетом представления интересов корпорации в двух судебных инстанциях, сложности дела и его продолжительности, а также изучив минимальные ставки по оплате труда адвокатов, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности, в связи с чем обоснованно уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности фактической оплаты расходов по платежному поручению, ненадлежащим образом заверенной доверенности от 06.07.2012, несоразмерности понесенных расходов, получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не опровергают правильности окончательных выводов апелляционного суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса в качестве оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А53-577/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников