Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2013 г. N Ф08-2226/13 по делу N А32-17385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ейский бекон", ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17385/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Ейский бекон" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 09.07.2010 N 100300/0129 (далее - кредитный договор); применении последствий недействительности ничтожного условия путем взыскания 3 млн рублей неосновательного обогащения и 464 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2013 с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2013, пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 09.07.2010 N 100300/0129 (далее - кредитный договор) признан недействительным (ничтожным), с банка в пользу общества взыскано 3 млн рублей неосновательного обогащения и 459 333 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условие договора, согласно которому банк взимает плату за стандартные действия, без совершения которых невозможно заключение и исполнение кредитного договора, противоречит закону.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению ответчика, общество заявило требование о признании недействительной оспоримой сделки. Суд первой инстанции не учел срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции неправильно применил к оспоримой сделке срок, установленный пунктом 2 названной статьи. Общество пропустило срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод судов о ничтожности пункта 1.3 кредитного договора является ошибочным и противоречит принципу диспозитивности и свободы договора. Открытие и ведение кредитором счетов является самостоятельной услугой и создает для заемщика полезный эффект, так как он может в любое время получить от банка информацию о размере задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за совершение банком каких-либо действий и операций в рамках исполнения кредитного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, 09.07.2010 банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100300/0129, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит на общую сумму 300 млн рублей с уплатой процентов за пользование кредитом. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи по кредитной сделке, которую заемщик должен оплатить до получения кредита (части кредита).

Платежным требованием от 09.07.2010 N 742229 банк списал со счета общества 3 млн рублей комиссии (л. д. 28).

Полагая, что условие пункта 1.3 договора является недействительным (ничтожным), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 168 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о том, что пункт 1.3 договора является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату.

При этом суды, рассматривая спор в исковом производстве, не учли следующего.

С иском о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности 19.06.2012 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества (л. д. 3). В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-1701/2012-27/30-Б, согласно которому общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашковская Е.С. (л. д. 45 - 47).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным

Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции, приняв заявление конкурсного управляющего, разрешил спор в общеисковом порядке.

В пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора (оспаривание сделки) помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель кредиторов и учредители) является другая сторона сделки или иные лица.

Поскольку заявленные требования в силу закона подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, решение и постановление следует отменить, дело - направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-1701/2012-27/30-Б о банкротстве общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А32-17385/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-1701/2012-27/30-Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейский бекон".

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк