Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2013 г. N Ф08-1819/13 по делу N А53-19389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ростовский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Сапроновой Е.В. (доверенность от 14.09.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." (ИНН 6142017667, ОГРН 1036142000223) Волика Юрия Геннадьевича - Цаава Е.А. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ростовский региональный филиал на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 (судьи Новик В.Л., Гришко С.В., Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19389/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет С.И." (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - банк) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. своих обязанностей, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В жалобе заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего, которое ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению вознаграждения управляющего; затягивание процедуры привело к истечению сроков аренды земли под земельными участками, входящими в конкурсную массу и являющимися предметом залога заявителя; конкурсным управляющим не принимаются меры по охране имущества должника, в результате чего утрачены предметы залога (два опрыскивателя навесных JAR-MET).

Определением суда от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении жалобы банка и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Волика С.Г. от исполнения обязанностей отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе по сохранению имущества должника, основания для удовлетворения жалобы банка отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права. Заявитель ссылается на то, что зная о недобросовестности хранителя ООО "Агро-Рассвет" конкурсный управляющий не проявил должной заботливости к расторжению договора хранения, что привело к утрате части конкурсной массы должника. Принятие мер по возмещению убытков, причиненных утратой предметов залога в порядке искового производства со стороны конкурсного управляющего должника, не может быть основанием для признания его действий законными.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о его отстранении, банк указал на бездействие конкурсного управляющего, которое ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению вознаграждения управляющего; затягивание процедуры привело к истечению сроков аренды земли под земельными участками, входящими в конкурсную массу и являющимися предметом залога заявителя; конкурсным управляющим не принимаются меры по охране имущества должника, в результате чего утрачены предметы залога (два опрыскивателя навесных JAR-MET).

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 20.3, 20.4, 60, 129, 145 и 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы банка в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 2).

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, ввиду чего доводы банка о намеренном затягивании управляющим процедуры конкурсного производства судебными инстанциями отклонены, как необоснованные.

Судебные инстанции оценили довод банка о возможном причинении кредиторам убытков в связи с истечением сроков аренды земельных участков, являющихся предметом залога, и находящихся под объектами недвижимости, также являющихся предметом залога по договорам с банком. Суды указали, что данные договоры в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являются пролонгированными и сохраняют свое действие. Договоры аренды земельных участков включены конкурсным управляющим в конкурсную массу и являются предметом оценки для последующей реализации.

Суды отклонили доводы банка о непринятии мер по сохранности имущества должника в периоды с 17.12.2010 по 15.03.2012, с 19.05.2011 по 15.03.2012, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела. Суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключены договоры хранения с ООО "Агро-Рассвет", ООО "ЧОП "Барс"", индивидуальным предпринимателем Криворот Р.С., ООО "Березовка". Заключение данных договоров обусловлено тем, что имущество должника находится в нескольких населенных пунктах, поэтому контроль за сохранностью имущества не мог быть обеспечен лично конкурсным управляющим.

Судами также дана надлежащая оценка доводу банка о причинении конкурсным управляющим убытков в связи с утратой предметов залога - двух опрыскивателей навесных JAR-MET.

Суды установили, что в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключен договор хранения имущества от 20.05.2010 б/н с ООО "Агро-Рассвет", согласно которому (приложение N 1 к договору) хранителю передано имущество должника, в том числе опрыскиватели навесные JAR-MET 800/15 (2 шт.), находящиеся в залоге у кредитора.

В ходе проведенной 14.03.2012 инвентаризации обнаружилась недостача указанного имущества. Принятые конкурсным управляющим меры по поиску указанного имущества не дали результатов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намеренные действия конкурсного управляющего, направленные на утрату данного имущества, находящегося в залоге у банка.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банком не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Данный вывод судов является правильным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятых судебных актов, так как они не опровергают исследованные судами доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, и получили надлежащую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А53-19389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников