Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. N Ф08-2795/13 по делу N А32-20196/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Харитонова Н.Н. (доверенность от 24.12.2012), от Министерства финансов Краснодарского края - Тарасова Л.Е. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие заявителя жалобы - Денисенко Дмитрия Владимировича (г. Краснодар), должника - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал" (ИНН 2308070553, ОГРН 1022301809530), арбитражного управляющего Буглова Н.К., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Денисенко Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А32-20196/2006 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Краснодарского края "Крайводоканал" (далее - предприятие, должник) Денисенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации Краснодарского края (далее - администрация) 797 228 рублей 24 копеек судебных расходов в виде задолженности по заработной плате с 01.09.2008 по 16.05.2012 и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требования указано на то, что конкурсный управляющий должника заключил с Денисенко Д.В. трудовой договор от 01.09.2008 на выполнение обязанностей юриста предприятия по совместительству (продолжительность рабочего дня с 14-00 до 17-00 часов) с ежемесячным окладом 26 500 рублей. Размер задолженности по заработной плате, не выплаченной должником, признанным банкротом, подтвержден решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2009 по делу N 2-3387/2009 и от 11.07.2012 по делу N 2-5309/12. По мнению заявителя, данная задолженность в качестве судебных расходов в виде стоимости оказанных должнику юридических услуг должна быть взыскана с ликвидатора должника - администрации Краснодарского края (т. 20, л. д. 3 - 4).

Определением суда от 21.11.2012 с казны Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края в пользу Денисенко Д.В. взыскано 797 228 рублей 24 копейки стоимости оказанных услуг (т. 21, л. д. 139 - 142).

Постановлением от 18.03.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 21.11.2012, в удовлетворении заявления Денисенко Д.В. отказал. Судебный акт мотивирован превышением стоимости фактически оказанных Денисенко Д.В. услуг разумным расходам в деле о банкротстве должника. Суд указал также на то, что стоимость фактически оказанных услуг в размере 305 050 рублей оплачена Денисенко Д.В. Основания для взыскания с администрации Краснодарского края дополнительно предъявленной суммы (заработной платы по трудовому договору и компенсации за неиспользованный отпуск) отсутствуют (т. 23, л. д. 294 - 302).

В кассационной жалобе Денисенко Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 18.03.2013. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство) указывают на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представители администрации и министерства высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 18.03.2013 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.03.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Буглов Н.К.

1 сентября 2008 года предприятие в лице конкурсного управляющего Буглова Н.К. и Денисенко Д.В. заключили трудовой договор, согласно которому Денисенко Д.В. принят на должность юриста и обязался исполнять свои должностные обязанности качественно, компетентно и эффективно в целях обеспечения деятельности предприятия. Пунктом 5.1 договора установлен размер оплаты труда Денисенко Д.В. в сумме 26 500 рублей в месяц. Согласно акту выполненных работ от 17.05.2012 задолженность предприятия перед Денисенко Д.В. по договору от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 16.05.2012 составила 1 179 250 рублей. Неполное погашение задолженности явилось основанием для обращения Денисенко Д.В. в суд с заявленными требованиями. В подтверждение размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск Денисенко Д.В. представил решения суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при решении вопроса о необходимости привлечения лиц (специалистов) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать этих лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее. Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Денисенко Д.В. представил акт от 17.05.2012 выполненных работ к договору от 01.09.2008, подписанный Денисенко Д.В. и конкурсным управляющим должника, в котором поименованы все виды работ, выполненные исполнителем за период с 01.08.2008 по 16.05.2012. Кроме того, в материалы дела представлены два решения суда общей юрисдикции, из которых следует, что с должника в пользу Денисенко Д.В. взысканы задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, т. е. предъявленные к взысканию денежные суммы по существу вытекают из трудовых отношений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Торгово-промышленной платы Краснодарского края от 06.03.2013 N 01/1/2013-121 о стоимости представления интересов юридических лиц в арбитражных судах за период с 2008 по 2013 год, письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 07.03.2013 N 141 о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за 2012 год, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о превышении стоимости услуг Денисенко Д.В. разумным расходам в деле о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела и оцененному апелляционным судом контррасчету администрации Краснодарского края стоимость работ (юридических услуг), фактически выполненных Денисенко Д.В. в процедуре банкротства предприятия, составила 140 500 рублей, а с учетом наличия у последнего статуса адвоката -

186 тыс. рублей, в то время как по условиям трудового договора от 01.09.2008 подлежали выплате 1 102 278 рублей 24 копейки, из которых 305 050 рублей выплачены.

Апелляционный суд достаточно подробно, полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора. Выводы суда, в том числе об отсутствии оснований для взыскания предъявленной как судебные расходы денежной суммы (фактически - заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) с администрации (ликвидатора должника), являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А32-20196/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова