Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. N Ф08-2646/13 по делу N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925) - Мишкова Д.В. (руководитель), от кредитора Коробко Андрея Владимировича - Джикия О.И. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" Беликова Анатолия Петровича, кредитора Чернера Сергея Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чернера С.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17058/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (далее - общество, должник) Коробко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 940 525 рублей задолженности.

Определением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, требование в размере 15 940 525 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды пришли к выводу, что представленные кредитором доказательства подтверждают реальность заключения договоров займа и передачу денежных средств Коробко А.В. должнику.

В кассационной жалобе Чернер С.Е. просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Коробко А.В. в обоснование заявленных требований предоставил недостоверные документы. Суды необоснованно отказали в проведении экспертизы; не учли, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления должнику заемных денежных средств. Чернер С.Е. полагает, что оплата кредитором за общество 8 млн рублей свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений в виде действий в чужом интересе или обязательства вследствие неосновательного обогащения, но не заемных обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу Коробко А.В. и временный управляющий должника Беликов А.П. просят судебные акты оставить без изменения.

В суд кассационной инстанции поступило заявление, подписанное директором общества Карамовым А.В., об отмене доверенности, выданной Сливко Е.В. К заявлению приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 06.05.2013 о прекращении полномочий директора общества Мишкова Д.В. и директора общества Карака Ю.С., а также об избрании директором общества Карамова А.В.

Принимая во внимание наличие неразрешенного корпоративного конфликта в обществе, суд кассационной инстанции полагает возможным допустить к участию в деле Мишкова Д.В. В судебном заседании представитель Коробко А.В. повторил доводы, изложенные в отзыве, Мишков Д.В. просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов А.П. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2011 N 207.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основанием для обращения Коробко А.В. в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательств по возврату 15 945 400 рублей, полученных по договорам займа от 17.01.2011 N 01/01-11, от 28.01.2011 N 02/01-11, от 16.02.2011 N 04/02-11, от 21.02.2011 N 05/02-11, от 09.03.2011 N 06/03-11, от 30.03.2011 N 08/03-11, от 15.04.2011 N 10/04-11, от 11.05.2011 N 12/05-11, от 20.05.2011 N 13/05-11, от 24.05.2011 N 14/05-11.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение займодавцем обязанности по предоставлению займа, Коробко А.В. предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам: от 17.01.2011 N 1 на 1 256 тыс. рублей и от 25.01.2011 N 6 на 244 тыс. рублей (по договору займа от 17.01.2011 N 01/01-11); от 28.01.2011 N 17 на 320 500 рублей, от 04.02.2011 N 18 на 20 500 рублей, от 14.02.2011 N 19 на 425 000 рублей, от 15.02.2011 N 20 на 7 500 рублей и от 16.02.2011 N 21 на 6 500 рублей (по договору займа от 28.01.2011 N 02/01-11); от 16.02.2011 N 22 на 44 500 рублей, от 21.02.2011 N 23 на 10 500 рублей, от 28.02.2011 N 24 на 223 900 рублей и от 09.03.2011 N 25 на 10 300 рублей (по договору займа от 16.02.2011 N 04/02-11); от 09.03.2011 N 26 на 8 520 рублей, от 15.03.2011 N 27 на 525 350 рублей, от 16.03.2011 N 28 на 25 500 рублей, от 17.03.2011 N 29 на 17 600 рублей, от 22.03.2011 N 31 на 308 585 рублей, от 28.03.2011 N 32 на 6 820 рублей, от 29.03.2011 N 33 на 5 500 рублей (по договору займа от 09.03.2011 N 06/03-11); от 30.03.2011 N 34 на 338 000 рублей, от 05.04.2011 N 35 на 3 850 рублей, от 07.04.2011 N 36 на 3 870 рублей, от 11.04.2011 N 37 на 10 335 рублей, от 12.04.2011 N 38 на 13 855 рублей (по договору займа от 30.03.2011 N 08/03-11); от 15.04.2011 N 39 на 735 000 рублей, от 20.04.2011 N 40 на 5 780 рублей, от 27.04.2011 N 41 на 177 000 рублей, от 29.04.2011 N 42 на 24 050 рублей, от 30.04.2011 N 43 на 4 310 рублей, от 03.05.2011 N 44 на 2 000 рублей (по договору займа от 15.04.2011 N 10/04-11); от 11.05.2011 N 45 на 8 000 рублей, от 13.05.2011 N 46 на 10 600 рублей, от 16.05.2011 N 47 на 931 600 рублей, от 17.05.2011 N 48 на 68 500 рублей, от 18.05.2011 N 49 на 160 000 рублей (по договору займа от 11.05.2011 N 12/05-11); от 23.05.2011 N 50 на 1 674 000 рублей (по договору займа от 20.05.2011 N 13/05-11); от 24.05.2011 N 52 на 6 500 рублей, от 25.05.2011 N 53 на 10 500 рублей, от 27.05.2011 N 54 на 5 000 рублей, от 30.05.2011 N 55 на 250 000 рублей, от 01.06.2011 N 56 на 10 500 рублей, от 03.06.2011 N 57 на 4 000 рублей, от 06.06.2011 N 58 на 10 500 рублей, от 14.06.2011 N 63 на 5 700 рублей (по договору займа от 24.05.2011 N 14/05-11).

Во исполнение договора займа от 21.02.2011 N 05/02-11 кредитор по платежному поручению от 21.02.2011 N 303 уплатил за общество 8 млн рублей по счету от 08.02.2011 N 4, выставленному ООО "КомЭкспо", за приобретенную должником аммиачную селитру МКР. Согласно товарной накладной от 03.03.2011 N 218 и счету-фактуре от 03.03.2011 N 00000218 ООО "КомЭкспо" произвело поставку товара должнику.

Суд первой инстанции осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств (договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам). Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, так как факт передачи Коробко А.В. должнику денежных средств подтвержден и иными представленными в материалы дела документами, подлинность которых не вызывала сомнений у лица, заявившего о фальсификации (кассовые книги за январь - июнь 2011, в которых отражена регистрация приходных и расходных кассовых ордеров, документы о расходовании полученных денежных средств, бухгалтерский баланс, показания главного бухгалтера должника, заключение эксперта по полученным должником займам, выполненное по поручению арбитражного управляющего и подтверждающее поступление сумм займов должнику, платежное поручение от 21.02.2011 о перечислении ООО "КомЭкспо" 8 млн рублей в счет обязательств общества). Должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, также ссылался на наличие задолженности перед Коробко А.В. по договорам займа.

Суды исследовали доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Коробко А.В. денежных средств в размере суммы займа - справки 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы, предоставленные налоговым органом и ОАО "Сбербанк России", работником которого являлся Коробко А.В. Суды установили, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов за 2010 и 2011 годы) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа должнику, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных Коробко А.В. требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко