Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2013 г. N Ф08-2176/13 по делу N А63-6871/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2012 г. N Ф08-3145/12 по делу N А63-6871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича (ИНН 263100552822, ОГРНИП 304264830600090) - Щеренко Д.А. (доверенность от 22.07.2011), от ответчиков: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) - Путиловой Л.Ю. (доверенность от 19.09.2012), финансового управления администрации города Невинномысска (ИНН 2631004096, ОГРН 1022603624922) - Ефименко Л.П. (доверенность от 09.01.2013), администрации города Невинномысска - Путиловой Л.Ю. (доверенность от 19.09.2012), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-6871/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полянский Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет), финансовому управлению администрации города Невинномысска (далее - финансовое управление), администрации города Невинномысска (далее - администрация) о взыскании 3 145 585 рублей 32 копеек убытков (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, иск удовлетворен. Суды указали, что в соответствии с действующими нормативными положениями комитет должен был до 22.03.2009 заключить договор с независимым оценщиком с целью определения рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, до 06.05.2009 принять решение об условиях его приватизации и до 17.05.2009 направить предпринимателю проект соответствующего договора купли-продажи. Установив, что предприниматель обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений 21.01.2009, договор с оценщиком заключен комитетом 11.06.2009, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-2965/2009 и N А63-568/2010 отказ комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемых помещений признан незаконным, а отчет об оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества - недостоверным, проект договора купли-продажи с определенной судом выкупной стоимостью имущества, соответствующей его рыночной стоимости, направлен заявителю только 14.04.2011, суды констатировали наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) комитета и возникновением у предпринимателя обязанности по внесению в период с 18.05.2009 по 14.04.2011 арендных платежей, признанных убытками и взысканных с муниципального образования в лице финансового управления за счет средств соответствующей казны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления обстоятельств, связанных с направлением комитетом предпринимателю в 2009 году проекта договора купли-продажи, наличием у комитета обязанности по заключению договора купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, отсутствием у комитета права на самостоятельную оценку отчета независимого оценщика на предмет его достоверности, имеющих с учетом последующего поведения сторон существенное значение для правильного определения периода противоправного бездействия ответчика и размера отыскиваемых убытков.

Суд кассационной инстанции отметил, что признание в судебном порядке недостоверным отчета независимого оценщика, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях комитета признаков противоправности, а оценка условий заключенного с оценщиком договора об оказании услуг по оценке недвижимого имущества на предмет соответствия порядка его заключения законодательству, регулирующему размещение заказов на оказание услуг для муниципальных нужд и устанавливающему возможность размещения заказа у единственного исполнителя, необходима для подтверждения (опровержения) факта нарушения комитетом порядка проведения оценки муниципального имущества.

При новом рассмотрении дела, истец, приняв во внимание указание суда кассационной инстанции на необходимость оценки довода комитета о неправомерном включении истцом в состав убытков налога на добавленную стоимость, определения природы спорных правоотношений с учетом выполнения предпринимателем обязанностей налогового агента, истец уменьшил сумму иска до 2 665 746 рублей 22 копеек, отказавшись от взыскания 479 839 рублей 10 копеек расходов по уплате налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, отказ от части иска принят, производство по делу в соответствующей части прекращено, в остальной части иск удовлетворен. Судебные акты обоснованы несоблюдением комитетом порядка и сроков, установленных законом для совершения действий, обеспечивающих реализацию субъектом предпринимательской деятельности права на выкуп арендуемого имущества, что привело к необходимости внесения предпринимателем арендных платежей в период с 18.05.2009 по 14.04.2011.

Комитет обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к соблюдению комитетом порядка реализации предпринимателем права на выкуп арендуемого имущества, подтвержденной результатами проверки прокуратуры города Невинномысска законности размещения заказа путем прямого заключения договора с оценщиком, своевременности уведомления предпринимателя о результатах оценки приватизируемого имущества и направления проекта договора купли-продажи, наличию признаков противоправности в действиях самого предпринимателя, не представившего протокол разногласий относительно условий проекта договора купли-продажи и направившего в адрес комитета проект договора купли-продажи с выкупной стоимостью, определенной иной оценочной организацией. Комитет настаивает на том, что изменение выкупной цены имущества, определенной независимым оценщиком, возможно только в случае признания первоначальной оценки недостоверной, поэтому до вступления в законную силу судебных актов, которыми признан недостоверным отчет оценщика и установлена действительная рыночная стоимость имущества, заключение договора купли-продажи на условиях о цене, отличных от условий первоначально направленного проекта договора, не представлялось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы о соблюдении комитетом порядка, предусмотренного законодательством для заключения договора на оценку, по мнению предпринимателя, не соответствуют имеющимся в деле доказательствами, а выписка из реестра муниципальных контрактов правомерно не принята судами в связи с допущенными при ее оформлении нарушениями действующего законодательства и отсутствием доказательственного содержания.

Свою претензию, направленную департаменту в ответ на проект договора, содержащую возражения относительно выкупной цены, предприниматель расценивает как протокол разногласий, своевременное рассмотрение которого позволило бы разрешить преддоговорный спор.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию городской округ - город Невинномысск на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 28 - 39 площадью 485, 2 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 18 (далее - нежилые помещения).

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2004 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений) арендатору во временное владение и пользование для размещения промтоварного магазина переданы нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды срок его действия установлен сторонами с 01.10.2004 по 01.10.2009.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2005.

Исходя из условий договора, арендная плата самостоятельно перечисляется арендатором в городской бюджет, а сумма налога на добавленную стоимость удерживается арендатором из арендной платы и перечисляется в федеральный бюджет в сроки, установленные статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Во исполнение условий договора аренды предприниматель с марта 2009 года до момента заключения договора купли-продажи ежемесячно вносил 116 316 рублей 42 копейки арендной платы и 20 936 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость.

Предприниматель 21.01.2009 обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность.

Письмом от 21.02.2009 N 404/27 комитет отказал предпринимателю в реализации названного права по причине нарушения им условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу N А63-2965/2009 отказ комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества признан незаконным, на комитет возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

1 июня 2009 года предприниматель повторно обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений.

Комитет и предприниматель Молибога Ю.Г. (далее - независимый оценщик) заключили договор от 11.06.2009 N 6 на оказание услуг по определению рыночной стоимости нежилых помещений (далее - договор об оценке).

Получив отчет независимого оценщика от 11.06.2009 N 06/09 об оценке нежилых помещений (далее - отчет об оценке), комитет подготовил проект соответствующего договора купли-продажи и направил его предпринимателю 8 июля 2009 года.

24 июня 2009 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении методики расчета и акта оценки нежилых помещений.

Не согласившись с величиной рыночной стоимости нежилых помещений, определенной на основании отчета об оценке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недостоверным данного отчета и понуждении комитета к заключению договора купли-продажи спорных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010 содержащиеся в отчете об оценке сведения о рыночной стоимости нежилых помещений признаны недостоверными, на комитет возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора купли-продажи нежилых помещений по цене, равной 5 238 тыс. рублей и определенной по результатам судебной экспертизы.

Соответствующий проект договора купли-продажи предприниматель получил 14.04.2011.

18 апреля 2011 комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли продажи спорного объекта. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена 27.04.2011.

Предприниматель, полагая, что вынужденное внесение им арендной платы в период с 18.05.2009 по 14.04.2011 явилось следствием незаконных действий (бездействия) комитета, обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Кодекса, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение в двухмесячный срок с даты получения заявления договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) допускается размещение заказа у единственного исполнителя без проведения торгов.

Поскольку сумма договора об оценке не превышала 100 тыс. рублей, его заключение без проведения торгов путем размещения заказа у единственного исполнителя не противоречило подпункту 2 пункта 1 статьи 10 и пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Статья 3 Закона N 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу N 2419/11).

Частью 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ установлена возможность оспаривания достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу N 2419/11).

С учетом названных нормативных положений, разъяснений и рекомендаций высшей судебной инстанции бездействие комитета в вопросе обеспечения реализации предпринимателем права на выкуп арендуемого муниципального имущества могло быть признано незаконным только в периоды с 22.03.2009 (истечение установленного частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срока на обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества) до 11.06.2009 (дата заключения договора об оценке), а также с 20.02.2011 (истечение с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010 установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроков принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества) до 14.04.2011 (момент получения предпринимателем проекта договора купли-продажи с условием о выкупной цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы по делу N А63-568/2010).

Вынужденное внесение предпринимателем за вышеназванные периоды установленных договором аренды арендных платежей в сумме 519 544 рублей 80 копеек явилось следствием незаконного бездействия комитета в вопросе обеспечения реализации предпринимателем права на выкуп арендуемых нежилых помещений, а названная сумма - убытками предпринимателя, причиненными указанным бездействием.

Отсутствие у органа местного самоуправления права на изменение величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете, фактическая реализация предпринимателем установленного законодательством права на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроки, в совокупности, не позволяют квалифицировать поведение комитета в иные заявленные истцом периоды как незаконное бездействие, а внесенные предпринимателем за указанные периоды арендные платежи в сумме 2 146 201 рубль 42 копейки - как убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с названным бездействием.

В связи с тем, что у судов отсутствовали законные основания для взыскания указанной суммы в качестве убытков с муниципального образования в лице финансового управления за счет средств муниципальной казны, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене.

Поскольку законность судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции и дополнительного исследования обстоятельств по делу в этой части не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает необходимым, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг процессуального представителя подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А63-6871/2011 отменить в части взыскания 2 146 201 рубля 42 копеек убытков и 80 510 рублей судебных расходов.

В соответствующей части в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить взыскание.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко