Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2013 г. N Ф08-2382/13 по делу N А32-33426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Титова Е.В. (доверенность от 02.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН 6449968373, ОГРН 1036404912983) - Чуприкова А.В. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А32-33426/2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Геосервис" о взыскании 1 290 729 рублей неосновательного обогащения в связи с расторжением договора от 26.06.2009 N 2-09/17.

Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на недоказанность истцом факта выполнения подрядчиком работ во исполнение договора от 26.06.2009 N 2-09/17 на меньшую сумму, чем сумма перечисленного аванса. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, так как назначение экспертизы не будет способствовать скорейшему и объективному рассмотрению дела.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2013 решение от 21.06.2012 отменено. С ООО "Геосервис" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 805 156 рублей 75 копеек неотработанного аванса, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 22.02.2013 отменить, решение от 21.06.2012 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно назначил судебную экспертизу, суд вышел за пределы заявленных требований. Ответчику необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тандер" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "Геосервис" (подрядчик) заключили договор от 26.06.2009 N 2-09-17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию реконструкции здания распределительного центра по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, 16 (с учетом опечатки в адресе).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав проектной продукции входят: генеральный план, архитектурная часть, конструктивная часть, технология, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение, охрана окружающей среды, ПОС, сметы, декларация пожарной безопасности.

Срок сдачи работ - 5 месяцев с момента оплаты и предоставления исходных документов (пункт 1.4 договора).

Согласно сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 2 581 458 рублей без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора ).

В силу пункта 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: первый платеж - аванс в размере 50% от стоимости работ перед началом проектирования; второй платеж - 40% от стоимости работ по окончании проектирования при получении документации; третий платеж - 10% от стоимости работ при получении положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 1 290 729 рублей.

В письмах от 31.08.2010, 10.11.2010 и 06.05.2011 заказчик уведомил подрядчика о прекращении проектных работ по объекту, в письме от 06.05.2011 заказчик сослался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса.

В связи с тем, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку для определения объема и стоимости выполненных работ требуются специальные знания и истец заявил ходатайство, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, заключение которой обоснованно принято в качестве доказательства.

Согласно заключению экспертизы от 19.12.2012 N 240/16.1 стоимость фактически выполненных работ ООО "Геосервис" в рамках договора от 26.06.2009 составляет 539 524 рубля 72 копейки.

Экспертом также отмечено, что проектная продукция выполнена не в полном объеме и с нарушением установленных нормативных требований, то есть ненадлежащего качества. Стоимость по устранению недостатков составляет 53 952 рубля 47 копеек.

На основании исследования и оценки представленных доказательств апелляционный суд установил, что подрядчик выполнил работы надлежащего качества и понес реальные затраты на сумму 485 572 рубля 25 копеек (539 524 рубля 72 копейки минус 53 952 рубля 47 копеек), следовательно, неотработанная сумма аванса составляет 805 156 рублей 75 копеек (1 290 729 рублей минус 485 572 рублей 25 копеек), которая подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу, отклоняется в связи со следующим.

По смыслу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом следует учитывать, что в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд при назначении экспертизы действовал в рамках собственных полномочий, которыми наделен в соответствии с процессуальным законодательством.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А32-33426/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников