Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2013 г. N Ф08-2691/13 по делу N А53-29616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии от ответчиков: федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475) - Лыковой В.А. (доверенность от 28.01.2013), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лыковой В.А. (доверенность от 28.08.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-Сервис" (ИНН 2342016198, ОГРН 1052323611757), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N A53-29616/2012, установил следующее.

ООО "Донстрой-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ Управление Северо-Кавказского военного округа и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 5 467 919 рублей задолженности по договору подряда от 14.02.2006 N 5/12.

Судом произведена замена ответчика ФГУ Управление Северо-Кавказского военного округа на ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа (далее - учреждение).

Решением суда от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 5 467 919 рублей задолженности. В решении указано, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушение норм материального и процессуального права. Суды не выяснили вопрос о том, кто является собственником отремонтированных помещений и кто пользуется результатом выполненных работ. Акт формы N КС-2 и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, суды не применили срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель министерства и учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства и учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФГУ Управление Северо-Кавказского военного округа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.02.2006 N 5/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт здания медроты, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять работу и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма договора составляет 5 467 919 рублей.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по актам формы N КС-2 и справкам N КС-3 за выполненные работы.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и сроки, установленные договором.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа, то есть в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Кодекса данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

По смыслу статьи 167 Кодекса с учетом предмета договора - выполнение работ - возврат полученного по сделке невозможен. Признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Следовательно, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм о неосновательном обогащении.

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ от 26.06.2006 подписаны со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела Мещеровым М.Р. без замечаний и скреплены печатью ответчика. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56 и 57 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом министерства от 27.06.1996 N 260. Справка о стоимости выполненных работ от 26.06.2006 N 1 подписана Шумахером Д.М., который при заключении договора подряда от 14.02.2006 N 5/12 действовал от имени заказчика на основании доверенности от 24.01.2006 N 1/21.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2008, 20.11.2008 и 05.11.2009 задолженность в пользу общества составила 5 467 919 рублей. Указанные акты подписаны полковником Краевым А.Р.

Доверенности, выданные на имя Шумахера Д.М. и Краева А.Р., на момент совершения оспариваемых ответчиком действий (подписание актов приемки и актов сверки) действовали, не отозваны.

Учитывая положения статей 1102, 1103 и 1105 Кодекса, а также то, что учреждение приняло выполненные обществом работы, суды обоснованно обязали ответчиков оплатить обществу стоимость работ в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие актов скрытых работ и журнала производства работ не представляется возможным точно определить объем выполненных работ, подлежит отклонению. Объем выполненных работ и размер задолженности подтвержден актом формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3, актом расчетов, подписанными сторонами, работы приняты и использованы, своевременно о недостатках заявлено не было. Доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют. Результат выполненных работ принят без замечаний, претензий относительно объемов, видов, качества и стоимости заказчиком не представлено.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А53-29616/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова