Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2013 г. N Ф08-2642/13 по делу N А32-26798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Говорковой О.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Сервис Плюс" (ИНН 2357006562, ОГРН 1072357000319), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-26798/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество) и МУП "Сервис Плюс" (далее - предприятие) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1, 1.2, 1.4 и 1.7 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 340460 (далее - договор энергоснабжения).

Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны договора энергоснабжения составили акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения, оспариваемые пункты приложения N 3 к договору энергоснабжения соответствуют действующему законодательству.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о составлении сторонами договора акта согласования аварийной и технологической брони несостоятелен, поскольку в материалах дела названный акт отсутствует. Суд апелляционной инстанции не оценил письмо предприятия от 20.12.2012 N 985 о том, что данный акт не составлялся. Предприятие является организацией, осуществляющей водоснабжение граждан, поэтому в момент заключения договора энергоснабжения пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 1.7 приложения N 3 противоречили требованиям пункта 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). Эти пункты также противоречат пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ссылаясь на Правила N 442, общество указывает на то, что согласование с сетевой организацией величины технологической и аварийной брони и составление соответствующего акта является обязанностью предприятия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке, а потребитель оплачивает поставленную ему электроэнергию на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 3.4.2 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, возобновить подачу электроэнергии (мощности) на основаниях и в порядке, предусмотренных в приложении N 3 к договору и действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением N 3 к договору стороны утвердили Регламент полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (далее - Регламент), которым определен порядок ограничения (отключения) подачи электроэнергии (мощности) потребителю в следующих случаях:

1.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

1.2. Неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

1.4. Выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

1.7. Однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантий потребителя, принятых гарантирующим поставщиком, определенных соглашением сторон по урегулированию задолженности за электрическую энергию (мощность).

Считая, что пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 1.7 приложения N 3 к договору энергоснабжения не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пункт 2 статьи 546 Кодекса предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 160 Основных положений полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом XIII Основных положений.

Случаи, при наступлении которых возможно введение ограничения режима потребления, перечислены в пункте 161 Основных положений.

В соответствии с пунктом 168 Основных положений в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Основных положений, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В силу пункта 189 Основных положений в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 2 приложения N 6 к Основным положениям в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, включены объекты водоснабжения и канализации.

В силу пункта 18 Правил N 442, действующих в настоящее время, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Суды установили, что предприятие, оказывающее услуги по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям, относится к перечню потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которым ниже уровня аварийной брони не допускается. Отказ в иске мотивирован тем, что общество и предприятие составили и согласовали акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения, являющийся приложением N 5 к договору энергоснабжения, поэтому введение ограничения режима потребления в отношении предприятия не противоречит действующему законодательству.

При этом суды не учли следующего.

Акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения в материалы дела не представлен. Суд первой инстанции, ссылаясь на составление сторонами договора энергоснабжения названного акта, не привел доказательств, подтверждающих установленное им обстоятельство.

Прокурор в апелляционной жалобе указал на отсутствие в материалах дела акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения и представил письмо предприятия от 20.12.2012 N 985, в соответствии с которым названный акт не составлялся (т. 1, л. д. 145). Между тем суд апелляционной инстанции этот довод и письмо предприятия не оценил.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 1.4 и 1.7 приложения N 3 к договору энергоснабжения следует, что гарантирующему поставщику предоставлено право не только ограничить подачу электроэнергии, но и произвести полное отключение объектов потребителя.

Вместе с тем условие о праве гарантирующего поставщика на частичное ограничение режима потребления для предприятия (потребителя, указанного в приложении N 6 к Основным положениям) может быть включено в договор энергоснабжения лишь при одновременном согласовании сторонами в установленном законодательством порядке уровня аварийной брони и порядка введения такого ограничения. При этом возможность полного прекращения энергоснабжения потребителей, к которым относится предприятие, без соблюдения порядка частичного ограничения (до уровня аварийной брони) режима потребления действующим законодательством не предусмотрена. В подобной ситуации ограничение или прекращение энергоснабжения предприятия может привести к ограничению режима потребления электрической энергии ниже уровня, требующегося для исключения названных последствий.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду надлежит установить, имеется ли акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А32-26798/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк