Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2013 г. N Ф08-2693/13 по делу N А53-23656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А. судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" (ИНН 6162023490, ОГРН 1096194004015) - Колычевой Н.М. (доверенность от 12.04.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Евсеенко А.А. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А53-23656/2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Центр Рекламных Технологий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2011 N 25603.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 заявленное обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что для принятия налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету общество представило все надлежаще оформленные документы. Нарушения требований статей 169, 171, 172 Кодекса не установлены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд указал, что материалы дела свидетельствуют о невозможности реального осуществления между обществом и его поставщиками операций по монтажу средств визуализации, поставки товара: отсутствии материально-технической базы, необходимой для осуществления заявленной хозяйственной деятельности, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, неподтверждении поставщиками факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между ним ООО "Бликс" и "Техностандарт".

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 31.01.2012 N 31965 и приняла решение от 16.04.2012 N 25603 о начислении налогоплательщику 1 088 134 рубля НДС, 14 923 рубля 70 копеек пеней и взыскании 217 124 рублей 99 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, решением которого от 13.06.2012 N 15-14/1785 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество обжаловало решение инспекции от 16.04.2012 N 25603 в арбитражный суд.

По общим правилам, установленным статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) условиями, которыми должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Как видно из материалов дела и установил суд, инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Техностандарт" на сумму 1 041 907 рублей 87 копеек и ООО "Бликс" на сумму 46 226 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности заключения и исполнения спорных сделок налогоплательщика, надлежащем оприходовании полученных по ним товаров (работ, услуг), учете и дальнейшем использовании налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности.

Признавая ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на представленные в материалы дела доказательства первичного и бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО "Техностандарт" (договор подряда, приложения к договору, акты, накладные, счета-фактуры, выписки из банка), отклонив доводы общества о реальности хозяйственных операций с указанным поставщиком, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в рамках исполнения договора от 01.04.2010 N ГК-4/1535/10, заключенного с ЗАО "Тандер", осуществляло деятельность по выполнению работ по изготовлению и монтажу на территории магазинов "Магнит Косметик" и гипермаркетов "Магнит", принадлежащих ЗАО "Тандер" средств визуализации.

Для выполнения данного вида работ общество заключило с ООО "Техностандарт" договор подряда от 25.07.2011 N 63, по условиям которого ООО "Техностандарт" обязалось выполнять для обществ работы по оформлению магазинов "Магнит Косметик" рекламно-информационными материалами и смонтировать наружную банерную конструкцию гипермаркетов "Магнит".

Изучив представленную первичную документацию и материалы проверки, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Техностнадарт" не имело возможности реально осуществлять операции в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов. Среднесписочная численность ООО "Техностандарт" составляет 1 человек, тогда как выполнение масштабных работ в различных регионах России по договору с обществом подразумевает наличие большого количества работников. В представленной банковской выписке отсутствуют перечисления на заработную плату сотрудникам, за аренду помещения, оборудования, коммунальных услуг и т.д. Стоимость запасов согласно бухгалтерскому балансу минимальна, на 30.06.2011 составляет 0 рублей.

При поступлении денежных средств, в том числе и от общества, ООО "Техностандарт" снимало денежные средства через кассу банка в крупных размерах в течение 2 - 5 дней после поступления денежных средств, также общество производило перечисления денежных средств за "закупку" различных товаров, реализация части которых не происходила. На опрос должностные лица ООО "Техностандарт" не явились.

Из показаний генерального директора общества Смоленского А.М. и руководителя отдела продаж Авиловой И.В. судебная коллегия установила, что с должностными лицами ООО "Техностандар" никто из них не знаком, весь документооборот, включая заключение договора, осуществлялся посредством электронной связи. Руководитель ООО "Техностандарт" Хайсарова А.С. относится к категории "массовых руководителей".

Из представленного в материалы дела договора подряда от 25.07.2011 N 63, заключенного между обществом и ООО "Техностандарт", следует, что ООО "Техностандарт" обязалось оформить магазин "Магнит" рекламно-информационными материалами; смонтировать наружную банерную конструкцию. При этом общество предоставляло рекламно-информационные материалы (баннера, таблички, световые короба, банерные конструкции).

Между тем из приложений к договору и актов выполненных работ следует, что ООО "Техностандарт" оказывало только услуги по монтажу средств визуализации и предварительным замерам на объектах, на которых подлежали установке средства визуализации.

В пояснениях директора общества Смоленского А.М. указано, что общество разрабатывало только дизайн средств визуализации, непосредственно средства визуализации не изготавливало, сведения, необходимые для изготовления средств визуализации, передавало ООО "Техностандарт".

Наличие указанных противоречий в пояснениях работников налогоплательщика и представленных им в материалами дела доказательствах повлекло предложение апелляционной инстанции в адрес общества представить письменные пояснения с представлением первичных документов, подтверждающие передачу ООО "Техностандарт" средств визуализации для оказания данной организацией услуг по монтажу. В случае оказания ООО "Техностандарт" еще и услуг по изготовлению средств визуализации судебная коллегия предложила обосновать причины неотражения этих обстоятельств в документах первичного и бухгалтерского учета, - приложениях к договору, актах выполненных работ. Налогоплательщику также предлагалось направить расчет затрат на изготовление средств визуализации и вознаграждение на оказание услуг по монтажу конструкций.

В представленных обществом по предложению суда апелляционной инстанции пояснений налогоплательщика обществом письменных пояснениях указано, что, сведения, отраженные в прежних пояснениях работников общества, составлялись на базе утвержденного регламента работы общества с ЗАО "Тандер" и подрядчиками, носили общий характер. Регламент утверждался до фактического производства работ с ООО "Техностандарт". При заключении договора с ООО "Техностандарт" под оформлением подразумевались в том числе и монтаж, и изготовление рекламно-информационных материалов для магазинов "Магнит Косметик". Впоследствии выяснилось отсутствие у ООО "Техностандарт" возможностей по изготовлению рекламно-информационных средств визуализации для магазинов "Магнит Косметик" в определенные сроки и качества, требуемые ЗАО "Тандер". В связи с этим руководитель в лице Кондратьева В.В. принял решение о самостоятельном изготовлении рекламно-информационных материалов.

Суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость выполненных работ и установил, что стоимость монтажа одних и тех же банерных конструкций в установленных местах по документам первичного учета ЗАО "Тандер" значительно превышает стоимость монтажных работ в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО "Техностандарт".

Судебная коллегия также отметила, что налогоплательщик не представил доказательства реального осуществления хозяйственных операций ООО "Техностандарт" в один день одновременно в различных городах Российской Федерации (города Псков, Ижевск, Армавир, Нижний Новгород, Воронеж, Тольятти, Екатеринбург и т.д.). Учитывая значительную удаленность указанных населенных пунктов, названных местом исполнения услуг по монтажу, перечисленных в технических заданиях, представленных обществом, в счетах-фактурах и актах выполненных работ, данные документы расценены судом апелляционной инстанции как содержащие противоречивые сведения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке дорогостоящих рекламно-информационных материалов в населенные пункты, указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ, а также об их передаче ООО "Техностандарт".

Апелляционная инстанция установила также нереальность осуществления хозяйственных операций обществом и ООО "Бликс", сославшись при этом на следующее.

Общество и ООО "Бликс" заключили договор купли-продажи чернил сольвентных и баннерной тканей от 10.08.2011 N 29, по которому общество получило от ООО "Бликс" указанные товары, в обоснование чего в материалы дела представлена товарная накладная от 15.08.2011 N 79.

Адес, указанный в учредительных документах ООО "Бликс", является адресом "массовой" регистрации, среднесписочная численность за 2010 год составляет 0 человек, справки о доходах за 2010 год не представлялись; основным видом деятельности ООО "Бликс" является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; основные средства, дебиторская и кредиторская задолженности, займы отсутствуют; стоимость запасов на 30.09.2011 составляла 16 тыс. рублей; декларация за III квартал 2011 года представлена с "нулевыми" показателями; директор и учредитель являются "массовыми" (учредили и руководили 34-ю юридическими лицами); документы по встречной проверки не представлены.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бликс" следует, что с расчетного счета за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 снимались денежные средства через кассу банка с назначением "оплата чека" в размере 23 352 тыс. рублей. ООО "Бликс" перечислял денежные средства за: транспортные услуги (без НДС), за продовольственные товары, за ТЭУ (без НДС и НДС 18%), металлопрокат шлак и ж.д. тариф, за комбикорм (НДС 10%), продукты питания, а/м, цемент, овощи, фрукты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы первичного учета, подтверждающие доставку товара из г. Челябинска (местонахождение ООО "Бликс") в г. Ростов-на-Дону.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически работы по монтажу ООО "Техностандарт" не осуществлял, а товар от ООО Бликс" в адрес общества не поступал.

При этом судебная коллегия указала, что, оформляя документально взаимоотношения с ООО "Техностандарт" и ООО "Бликс" без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, общество необоснованно завысило налоговые вычеты при исчислении подлежащего уплате НДС путем создания системы документооборота, получив необоснованную налоговую выгоду. Представленные обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для постановки судебной коллегией выводов о нереальности спорных хозяйственных операций и отсутствии в связи с этим у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных апелляционной инстанцией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А53-23656/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова