Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2013 г. N Ф08-2205/13 по делу N А32-9532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910) - Солопова В.Н. (доверенность от 25.01.2013), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Козака А.В. (доверенность от 17.04.2013), от третьих лиц: открытого акционерного общества "НК "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Парфеновой В.В. (доверенность от 01.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Скляровой Э.А. (доверенность от 29.12.2012), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Родионовой М.А. (доверенность от 06.03.2013), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Туапсинский район, открытого акционерного общества "НК "Роснефть"" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-9532/2011, установил следующее.

Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - служба государственной регистрации) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 896 418 кв. м (кадастровый номер 23:51:03010023:4), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1;

- возложить на службу государственной регистрации обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок;

- признать незаконной и недействительной запись в реестре федерального имущества от 25.11.2010 (реестровый номер федерального имущества В11240004264), соответствующей выписки из реестра от 25.11.2010 N 12350 о внесении сведений в отношении спорного земельного участка;

- возложить на территориальное управление обязанность аннулировать в реестре федерального имущества сведения о спорном земельном участке от 25.11.2010 (реестровый номер федерального имущества В11240004264).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ОАО "НК "Роснефть"" (далее - общество) и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - завод).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 56 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, суды установили, что на территории спорного земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (комплекс очистных сооружений, установка очистки промышленных сточных вод, бытовое помещение очистных сооружений). Приватизация имущественного комплекса Туапсинского нефтеперерабатывающего завода осуществлена в 1994 году путем преобразования государственного предприятия, входившего в систему Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР. Служба государственной регистрации на основании заявления территориального управления, кадастрового паспорта, выписки из реестра федерального имущества 22.12.2010 осуществила государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка. Поскольку в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок с кадастровым номером 23:51:03010023:4 относится к федеральной собственности, государственная регистрация произведена правомерно. Суды указали, что при установлении факта разграничения и отнесения земельного участка к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться его первоначальным назначением. Такой земельный участок относится к федеральной собственности и в том случае, если здания или предприятие, находящиеся на нем, были приватизированы. Переход права собственности (в порядке приватизации) на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости не влечет утраты Российской Федерацией права собственности на него в целях разграничения государственной собственности.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что находящиеся в федеральной собственности очистные сооружения занимают незначительную часть спорного земельного участка (4,5%), который сформирован и предоставлен в аренду обществу и заводу для эксплуатации производственной территории нефтеперерабатывающего завода, а не эксплуатации очистных сооружений. Изложенное означает отсутствие оснований для применения положений статьи 3.1 Вводного закона. В данном случае Российская Федерация вправе претендовать исключительно на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ей объектов (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). При этом внесенная без правовых оснований запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Российской Федерации нарушает права и законные интересы истца, так как не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия (пункт 10 статьи 3 Вводного закона). Ссылки судов на положения Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" неправомерны, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений данный закон не действовал, предусмотренная им процедура разграничения не реализована. На дату осуществления спорной государственной регистрации земельный участок находился в арендном пользовании завода и общества, поэтому основания для вывода о том, что участок предоставлен субъектам, названным в пункте 1 статьи 3.1 Вводного закона, отсутствовали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о конфигурации и границах земельного участка, закрепленного за государственным предприятием.

Завод и общество обжаловали решение и постановление в кассационном порядке. По мнению заявителей, суды ошибочно руководствовались положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса. Расположение объектов недвижимости федеральной собственности на спорном земельном участке в данном случае не является основанием для его отнесения к собственности Российской Федерации. Пункт 1 статьи 3.1 Вводного закона может применяться в отношении земельных участков, которые заняты исключительно объектами федеральной собственности. Апелляционный суд не принял во внимание, что очистные сооружения являются объектами, подлежащими утилизации. Выводы судов о том, что право федеральной собственности возникает на земельный участок с ранее определенными границами, сделан без надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств. Постановлением главы г. Туапсе от 29.06.2001 N 1611 "Об утверждении ОАО "Роснефть - ТНПЗ" плана границ и площади земельного участка, расположенного по ул. Сочинская, 1 и продлении срока его аренды" в аренду заводу предоставлен земельный участок площадью 824 032 кв. м. В то же время на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации площадь участка составляла 896 418 кв. м. Суды также не оценили основания возникновения права собственности Российской Федерации на очистные сооружения.

В заседании представители администрации, общества и завода просили отменить решение и апелляционное постановление.

Представитель департамента поддержал правовую аргументацию подателей кассационных жалоб. Представитель территориального управления указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения от 16.11.2012 и постановления от 05.03.2013 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2002 (кадастровый номер 23:51:0301002:4; разрешенное использование - под производственную территорию; т. 4, л. д. 81 - 83).

Территориальное управление 23.09.2010 обратилось в службу государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 896 418 кв. м (кадастровый номер 23:51:0301002:4), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1.

В качестве основания государственной регистрации территориальное управление указало статью 17 Земельного кодекса и представило кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер 23:51:0301002:4) от 11.06.2008, выписку из реестра федерального имущества от 25.11.2010 N 12350.

Служба государственной регистрации зарегистрировала право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 896 418 кв. м (кадастровый номер 23:51:0301002:4; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - под производственную территорию), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 23-АИ N 466172. В качестве основания для государственной регистрации в свидетельстве указана статья 17 Земельного кодекса (т. 4, л. д. 8).

Данный земельный участок постановлением главы администрации муниципального образования Туапсинский район от 30.06.2008 N 1306 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора обществу и заводу.

30 июня 2008 администрация (арендодатель) и общество (арендатор 1) и завод (арендатор 2) заключили на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 896 418 кв. м (кадастровый номер 23:51:0301002:4), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, для использования под производственную территорию. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 4, л. д. 37 - 45).

Суды установили, что на указанном земельном участке (помимо имущества общества и завода) находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации (комплекс очистных сооружений, в том числе сооружение "Песчаные кварцевые фильтры", "Резервуар РВС 1000 N 100", здание душевой водоотдела, здание "Заглубленная насосная чистой воды", установка очистки промышленных сточных вод, бытовое помещение очистных сооружений).

По договору от 07.06.2010 комплекс очистных сооружений (45 объектов), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, предоставлен территориальным управлением во временное владение и пользование заводу сроком до 13.03.2011 (т. 4, л. д. 9 - 25).

Администрация, полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку регистрация права федеральной собственности исключает возможность применения пункта 10 статьи 3 Вводного закона, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочным (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). В то же время данный вывод не повлек за собой принятия незаконных судебных актов.

Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так как спор возник в связи с разграничением государственной собственности на землю, к правоотношениям сторон подлежали применению правила статьи 3.1 Вводного закона.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Суды установили, что по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, находился технологический комплекс государственного предприятия "Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", входившего в систему Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР. В плане приватизации указано, что предприятие относится к федеральному уровню собственности (т. 5, л. д. 1 - 57).

Поскольку земельный участок принадлежал государственному предприятию, относившемуся к федеральной собственности, суды пришли к верному выводу о том, что упомянутый объект при разграничении государственной собственности на землю должен относиться к федеральной собственности. Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, а также объекты, которые до приватизации государственного предприятия находились в федеральной собственности.

Доводы кассационных жалоб о том, что к федеральной собственности следует относить исключительно часть земельного участка, занятую объектами очистных сооружений, не принимаются. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-3009/2005 установлено, что данное имущество технологически связано с объектами, приватизированными в 1994 году (т. 5, л. д. 151 - 157), и использовалось заводом для промышленной очистки сточных вод (т. 4, л. д. 9 - 34). Доказательства, свидетельствующие о том, что для эксплуатации единого комплекса имущества государственного предприятия был необходим участок меньшей площади, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Последующее увеличение площади земельного участка в результате модернизации комплекса приватизированных объектов не влияет на правильность выводов судов о возможности отнесения его к федеральной собственности на основании норм статьи 3.1 Вводного закона. Сведения о приобретении для названных целей иных земельных участков в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что площадь участка, на который в процессе разграничения государственной собственности на землю зарегистрировано право федеральной собственности, не превышает площади земельного участка государственного предприятия, указанной в плане приватизации (т. 5, л. д. 51).

Ссылки подателей жалоб на принятое федеральным собственником решение об утилизации комплекса очистных сооружений, находящихся на спорном участке (т. 6, л. д. 44 - 61), отклоняются, поскольку на момент государственной регистрации права собственности на землю доказательства прекращения права федеральной собственности на данные объекты отсутствовали (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителей общества и завода о нарушении оспариваемой регистрацией права на использование земельного участка не принимаются. Из материалов дела следует, что администрация предоставила земельный участок для использования под производственную территорию в силу норм пункта 10 статьи 3 Вводного закона. Следовательно, государственная регистрация права федеральной собственности на основании статьи 3.1 Вводного закона и статьи 17 Земельного кодекса не влечет за собой недействительности долгосрочного договора аренды от 30.06.2008 N 5100007246. Завершение процесса разграничения государственной собственности на участок также не влечет за собой обязанности переоформления разрешительной документации, необходимой для возведения (реконструкции) объектов капитального строительства.

Поскольку фактически спор возник в процессе разграничения государственной собственности на землю, его результаты не влияют на возможность иных лиц оформить права под принадлежащими им объектами недвижимости путем обращения в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылка представителя департамента на нахождение участка в границах особо охраняемой природной территории местного значения отклоняется. Данный факт сам по себе не исключает возможности существования в пределах такой территории отдельных земельных участков, которые в силу закона могут находиться в собственности Российской Федерации.

Иные доводы администрации, общества и завода рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся соответственно на завод и общество (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А32-9532/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко