Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2013 г. N Ф08-2453/13 по делу N А61-934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арт-Банк"" (ИНН 1504031480, ОГРН 1021500002677) - Гаглоева Б.А. (доверенность от 15.02.2013) и Дзгоева Э.Б. (доверенность от 22.11.2012), открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ИНН 7736165131, ОГРН 1027739010507) - Лайченко С.А. (доверенность от 10.04.2013), в отсутствие истца - Туаевой Фатимы Бисбулатовны, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Эко-Осетия"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А61-934/2012 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Туаева Ф.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Коммерческий банк "Арт-Банк"" (далее - банк) и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 30.07.2007 N 199.

Исковое требование основано на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивировано заключением договора поручительства, который одновременно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, без соблюдения порядка одобрения. Кроме того, истец ссылается на недействительность сделки по тому основанию, что она заключена с нарушением инструкции Банка России от 16.01.2002.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 решение от 30.11.2012 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 06.02.2013 отменить, решение от 30.11.2012 - оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд необоснованно признал договор поручительства от 30.07.2007 N 199 недействительным со ссылкой на нарушение порядка его одобрения как крупной сделки в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона N 14-ФЗ. Поскольку сделка совершена 30.07.2007, то для определения того, является ли спорная сделка крупной, судам необходимо было исследовать бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2007. Заявитель считает неверным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд не указал, какие именно права истца нарушаются оспариваемым договором.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители банка возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.2007 ООО "ФСК "Эко-Осетия"" и общество заключили договор займа N 198, по условиям которого общество обязуется передать в собственность общества 50 млн рублей, а последнее обязуется возвратить такую же сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Займ предоставлен ООО "ФСК "Эко-Осетия"" на три года (пункт 4.1 договора).

30 июля 2007 года общество и банк заключили договор поручительства N 199, по условиям которого банк обязуется отвечать перед обществом за исполнение обязательств ООО "ФСК "Эко-Осетия"" по договору займа от 30.07.2007 N 198.

Участник банка Туаева Ф.Б., считая, что договор поручительства является недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции, действующей на момент заключения договора от 30.07.2007) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По смыслу приведенной нормы права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - информационное письмо от 13.03.2001), для определения балансовой стоимости активов и имущества используется подлинный бухгалтерский баланс, составленный за последний отчетный период, или его копия, заверенная налоговым органом.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемого договора. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50.

Таким образом, для определения признаков крупности договора от 30.07.2007 суду следовало руководствоваться данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2007, а не 01.01.2007. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, преждевремен.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце.

Однако Туаева Ф.Б. такого рода доказательства не представила. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, не указал чем именно оспариваемая сделка ущемляет права и законные интересы истца, в чем заключается экономическая необоснованность сделки.

Вывод апелляционного суда о том, что нарушение инструкции Банка России при заключении договора поручительства влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае является ошибочным.

В соответствии статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении ходатайства об истечении срока исковой давности апелляционный суд принял во внимание, что в бухгалтерской отчетности банка и аудиторском заключении информация о совершении оспариваемой сделки отсутствует, на рассмотрение общего собрания данный вопрос не выносился, в связи с чем не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не выяснил, когда именно истцу стало известно об оспариваемом договоре. Определяя момент информированности истца о заключении договора поручительства, суду, с учетом признания иска банком, не следовало ограничиваться только документами, представленными последним. В данной ситуации суду необходимо было предпринять иные предусмотренные процессуальным законодательством действия, в частности, обсудить вопрос об истребовании у банка иной документации, в которой могут быть отражены сведения о спорном договоре.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка общества и банка, связанная с исполнением обязательств по договору поручительства. Апелляционному суду отдельно следовало установить знал ли истец об указанной переписке, имел ли возможность ознакомиться с ней и какие меры предпринимал для этого.

В соответствии со статьями 10, 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу.

В нарушение названных норм суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о том, что заключение договора поручительства относится к обычной хозяйственной деятельности банка.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда не основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и доводов общества, что привело или могло привести к неправильному применению норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционного суда.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе устанавливать по делу новые обстоятельства, давать оценку им, а также доводам сторон, которые не были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, кассационный суд отмечает следующее. Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела заявить довод о том, что Туаева Ф.Б. является супругой председателя Правления банка - Туаева Г.С.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, он подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А61-934/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников