Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2013 г. N Ф08-2122/13 по делу N А32-11444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (ИНН 2308051611, ОГРН 1022301190670) - Агаджаняна С. Г. (директор, полномочия подтверждены), Сумченко И.Н. (доверенность от 24.01.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Невзоровой С.В. (доверенность от 16.04.2013 N 05-07/203) и Соколовой Л.Е. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-11444/2012, установил следующее.

ООО "Нефтестройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2011 N 76/Тум в части начисления 4 367 696 рублей НДС и 2 005 474 рублей пеней, признании права общества на возмещение 1 879 310 рублей НДС; обязании инспекции внести изменения в лицевой счет налогоплательщика с учетом уточненных деклараций от 20.10.2010 и зачесть сумму НДС, подлежащую возмещению в размере 1 879 310 рублей и переплату 181 762 рубля в счет погашения недоимки по решению от 22.12.2011 N 76/Тум (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, суд признал недействительным оспариваемое решение в части начисления 4 035 444 рублей 80 копеек НДС и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Комплюс", ООО "Интер Марк" и ООО "Стрит", в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления НДС и соответствующих пеней, и не подтвердило право на возмещение НДС из бюджета по операциям с ООО "Союзком". Заявитель пропустил срок на обращение с заявлениями о возврате (зачете) 181 762 рублей переплаты и возмещение 1 879 310 рублей НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права. Сделки общества с ООО "Комплюс", ООО "ИнтерМарк" и ООО "Стрит" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению почерковедческую экспертизу, однако обстоятельства, установленные экспертом, имеют существенное значение для рассматриваемого дела и подтверждают выводы налогового органа о подписании первичных документов контрагентов общества неустановленными лицами. Представленные в материалы дела доказательства, в частности объяснения, указанных в учредительных документах поставщиков руководителей, пояснивших, что они не подписывали документы (счета-фактуры, накладные) от имени данных организаций, свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции недостаточно исследовали вопрос о направленности заключенных обществом сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что указанные обществом в качестве поставщиков организации имеют признаки фирм-"однодневок", у которых отсутствовали транспортные средства, складские помещения, численность работников составляла 1 человек, организации не находятся по месту регистрации. Судебные инстанции не учли, что в представленных обществом счетах-фактурах ООО "ИнтерМарк" от 20.11.2007 N 49, от 09.11.2007 N 47, от 05.11.2007 N 45, от 08.10.2007 N 40 на 1 269 786 рублей 80 копеек, указан ИНН 7710623 852/КПП 771001001, присвоенный ООО "Комплюс".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, довод налогового органа о подписании документов поставщиков неустановленными лицами обоснованно отклонен судами, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ руководителями ООО "Комплюс", ООО "Интер Марк" и ООО "Стрит" являются Каменщиков М.П., Минаев А.В. и Казаков А.В. Объяснения физических лиц, значащихся в ЕГРЮЛ учредителями или руководителями организаций, о том, что они не имеют отношения к этим организациям, недостаточны для признания установленными налоговым органом данных фактов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 11.10.2011 N 62 и вынесла решение от 22.12.2011 N 76/Тум о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1122 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить 7 303 643 рубля НДС, 3 072 412 рублей пеней, а также 5610 рублей НДФЛ. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.03.2012 N 20-12-285 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение от 22.12.2011 N 76/Тум - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Начислив обществу НДС, соответствующие пени, инспекция исходила из того, что указанные обществом в качестве поставщиков организации имеют признаки фирм-однодневок: адрес массовой регистрации и массовый учредитель, среднесписочная численность предприятия - 1 человек, представляют нулевую отчетность либо несвоевременно сдают налоговую отчетность, не имеет складских помещений и транспортных средств, лица, указанные руководителями в учредительных документах ООО "Комплюс", ООО "ИнтерМарк" и ООО "Стрит" отрицают подписание финансово-хозяйственных документов, в том числе актов, счетов, счетов-фактур, накладных от имени названных организаций. При этом, как следует из материалов дела, налоговый орган оспаривает факт приобретение обществом товаров непосредственно у ООО "Комплюс", ООО "ИнтерМарк" и ООО "Стрит".

Судебные инстанции, сделав вывод об обоснованности заявленных обществом требований по сделкам с ООО "Комплюс", ООО "ИнтерМарк" и ООО "Стрит", исходили из того, что общество заключило договоры поставки нефтепромыслового оборудования и запасных частей к нему с ООО "Комплюс" от 02.04.2007 N 11 на сумму 17 946 698 рублей 64 копейки, в том числе 2 737 632 рублей НДС, с ООО "Интер Марк" от 01.07.2007 N 30 на сумму 8 680 841 рубль 27 копеек, в том числе 1 324 196 рублей 13 копеек НДС, с ООО "Стрит" от 28.05.2007 на сумму 6 267 310 рублей 40 копеек, в том числе 956 030 рублей 40 копеек НДС; названные поставщики выставили обществу счета-фактуры для оплаты отгруженного товара, которые общество оплатило платежными поручениями; оприходование товара, приобретенного у ООО "Комплюс", ООО "ИнтерМарк" и ООО "Стрит", подтверждается товарными накладными и выписками из журнала-ордера по счету 60.1, представленными в материалы дела. При этом судебные инстанции недостаточно исследовали вопрос о наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления N 53, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Оценивая довод налогового органа о том, что в представленных обществом счетах-фактурах ООО "ИнтерМарк" от 20.11.2007 N 49, от 09.11.2007 N 47, от 05.11.2007 N 45, от 08.10.2007 N 40 на 1 269 786 рублей 80 копеек, указан ИНН 7710623 852/КПП 771001001, присвоенный ООО "Комплюс", судебные инстанции указали, что данная ошибка допущена поставщиком и является технической. При этом судебные инстанции не сослались на доказательства, на основании которых сделали такой вывод, не выяснили каким образом поставщик (ООО "ИнтерМарк") при оформлении счетов-фактур указал в них ИНН не свой, а иного поставщика и не исследовали данное обстоятельство с учетом доводов налоговой инспекций о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Сделав вывод о приобретении обществом оборудования у ООО "Комплюс" и ООО "ИнтерМарк", судебные инстанции не приняли доводы налогового органа и не устранили имеющиеся в деле противоречия относительно способа и места доставки обществу спорного оборудования. Как следует из материалов дела, руководитель общества Агаджанян С.Г. пояснил (письмо от 09.08.2011 N 96, протокол допроса от 16.12.2011), что оборудование ООО "ТоталТрансОйл" хранилось на площадке, находящейся рядом с площадкой общества. ООО "Комплюс" и ООО "ИнтерМарк" привезли оборудование для ООО "ТоталТрансОйл", от которого данная организация отказалась, и общество это оборудование перекупило. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, письмом от 20.12.2011 N 05-15/02231 во исполнение поручения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 24.11.2011 N 5176 сообщила, что договоры аренды с ООО "ТоталТрансОйл" в 2007 году не заключались. Отношений с ООО "ИнтерМарк" и ООО "Комплюс" в 2007 году не было. Журналы учета поступающих грузов на территорию ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в п. Хабль Северского района в 2007 году не велись. Договор поставки оборудование общество заключило с ООО "Комплюс" 02.04.2007, с ООО "ИнтерМарк" 01.07.2007, т. е. до заключения ООО "ТоталТрансОйл" договора ответственного хранения (20.08.2007). Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии противоречий в документах, представленных обществом в подтверждение факта приобретения спорного товара и его местонахождения. Указав на данные обстоятельства, как на довод налогового органа, послуживший одним из оснований для начисления обществу спорной суммы НДС, судебные инстанции оценку ему не дали.

Недостаточно обоснованным является и вывод суда относительно правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО "Стрит". По сведениям общества, приобретенное им у ООО "Стрит" оборудование находилось в Республике Азербайджан и пересекало таможенную границу.

Не приняв довод налогового органа об отсутствии информации в графе 10 и 1 о стране происхождения и номера таможенной декларации в подтверждение начисления НДС, судебные инстанции сделали вывод о том, что общество не может нести ответственность за отсутствие либо недостоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной пунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не указанной продавцом товара и последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, к нему не применяются. В отношении указанного поставщика, судебные инстанции недостаточно исследовали вопрос о наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления N 53, которые могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС и пеней по сделкам с ООО "Комплюс", ООО "ИнтерМарк" и ООО "Стрит" являются недостаточно обоснованными, поскольку судебные инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Судебные инстанции не проверили правильность расчета НДС и пеней, в том числе по каждому контрагенту общества, учитывая оспариваемые обществом по уточненному требованию суммы НДС и пеней.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, исследовать и оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А32-11444/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных