Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2013 г. N Ф08-2886/13 по делу N А32-12890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Власенко А.В. (доверенность от 06.05.2013), Рябич А.М. (доверенность от 05.02.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Картомышевой Е.Г. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-12890/2012, установил следующее.

ОАО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.04.2012 N 35А/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в части размера санкции - 3 708 198 рублей 77 копеек (уточненные требования).

Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части санкции в размере, превышающем 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган неверно определил границы товарного рынка. Ввиду отсутствия достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров на товарном рынке, в пределах которого фактически совершено правонарушение, суды пришли к выводу о возможности применить к обществу минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, общество нарушило права лиц, проживающих в городе Краснодаре, и имеющих технологическую возможность присоединения к сетям общества в пределах указанного муниципального образования. В дополнении к жалобе управление указывает на ошибочность выводов судебных инстанций.

В судебном заседании представитель управления повторила доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представители общества высказались против удовлетворения жалобы и просили прекратить производство по жалобе, ссылаясь на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 20.03.2013 по делу N 44г-522.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, отклонил его на том основании, что в рамках гражданского дела N 44г-522 участвовали иные лица, спор по иному предмету (о понуждении заключить договор).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением управления от 20.01.2012 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что общество не рассмотрело заявки граждан (Алуханян М.О., Арутюнян А.Г., Прохорова А.Ю. и Ткаченко Ю.А.) на технологическое присоединение к электрическим сетям. Обществу выдано предписание от 20.01.2012 N 1-278/2011 о прекращении нарушения Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса, составило протокол и постановлением от 24.04.2012 привлекло общество к ответственности по названной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 708 198 рублей 77 копеек, рассчитанного исходя из одной сотой объема выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, а также от реализации услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) на территории муниципального образования город Краснодар по категории физические лица за 2010 год.

Не согласившись с размером штрафа, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-5081/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2012, признано законным решение антимонопольного органа от 20.01.2012 N 278/2011, которым установлен факт наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения является доказанным и заявителем в рамках дел, рассматриваемых в арбитражном суде, не оспаривается.

Вместе с тем, подтвердив факт наличия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, суды двух инстанций пришли к выводу о неверном расчете антимонопольным органом размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества в качестве наказания за совершенное правонарушение. Суды установили, что при назначении административного штрафа управление исходило из суммы в одну сотую объема выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, а также от реализации услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) на территории муниципального образования город Краснодар по категории физические лица за 2010 год. Между тем в соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, и пунктами 27 и 30 ранее действовавшего Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

С учетом приведенных нормативных положений суды обоснованно отметили, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что размер штрафа определен антимонопольным органом неверно, без учета места совершения правонарушения. Ввиду отсутствия корректного расчета размера выручки для исчисления суммы штрафа, подлежащего взысканию с общества, суды правомерно приняли за основу нижний предел санкции статьи 14.31 Кодекса.

Правильности выводов судов управление документально не опровергло.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней следует отклонить, поскольку они фактически сводятся к несогласию с приведенной выше позицией судов относительно корректного определения границ товарного рынка в рассматриваемом случае и не учитывают необходимости определения таких границ применительно к расчету административного штрафа за конкретное правонарушение. Размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-12890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова