Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2024 г. N Ф08-12968/23 по делу N А63-3058/2020

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2013 г. N Ф08-2694/13 по делу N А53-29109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии от истца - открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Харченко Д.В. (доверенность от 01.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285) - Калининой И.В. (доверенность от 03.06.2013) и Орехова С.С. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСЕРВИС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N A53-29109/2012, установил следующее.

ОАО "Банк ЗЕНИТ" в лице Ростовского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Гранит" (далее - общество) об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий ответчику на праве собственности, а именно на нежилые помещения общей площадью 31 650,8 кв. м (комнаты в подвале, комнаты на первом этаже, комнаты на антресоли, комнаты на втором этаже, комнаты на третьем этаже, комнаты на четвертом этаже), литера А, кадастровый номер 61-61-01/183/2010-055, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7г, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197 838 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, кадастровый номер 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7г (далее - предмет ипотеки).

В обоснование иска банк ссылается на обстоятельство неисполнения ООО "ТагАЗ" обеспеченных ипотекой денежных обязательств по договору от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов с лимитом в сумме 10 млн евро на срок по 29.12.2012 и по договору от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) с лимитом в сумме 13 900 тыс. долларов США на срок по 22.02.2013.

ООО "ТагАЗ" не выполнило обязательства по предоставлению банку в полном объеме денежных средств для осуществления выплат и не возместило возникшие в связи с этим расходы по исполнению банком обязательств по трем открытым на основании заявлений аппликанта по аккредитивам, частичной выплате вознаграждения за использование аккредитива, а также по возврату сумм четырнадцати предоставленных заемщику кредитных траншей и процентов за пользование ими в полном объеме. Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий обществу предмет ипотеки для погашения из стоимости заложенного имущества задолженности ООО "ТагАЗ" перед банком в лице Ростовского филиала, по договору от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов по состоянию на 19.11.2012: в сумме 3 162 770 долларов 69 центов по аккредитивам 840.1204-2633 и 840.1203-2630, а именно: 2 875 327 долларов 67 центов по основному долгу, 284 657 долларов 44 цента неустойки, 2481 доллар 84 цента вознаграждения за использование аккредитивов и 303 доллара 74 цента соответствующей неустойки и в сумме 1 590 324 евро 14 центов по аккредитиву 978.1201-2578, а именно: 1 428 790 евро 15 центов по основному долгу, 156 089 евро 97 центов неустойки, 4942 евро 37 центов вознаграждение за пользование аккредитивом и 501 евро 65 центов соответствующей неустойки, а также по договору от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) по состоянию на 04.06.2012 в сумме 6 721 648 долларов 69 центов, а именно: 6 625 793 доллара 56 центов просроченной ссудной задолженности, 94 733 доллара 81 цент просроченной платы за обслуживание кредита, 368 долларов 85 центов повышенных процентов, 752 доллара 47 центов неустойки (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление общества к банку о признании недействительными договоров об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, заключенных между обществом и банком, и применении последствий недействительности этих договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне первоначального ответчика судом первой инстанции привлечены ООО "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ"), ООО "СВЯЗЬСЕРВИС" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий обществу на праве собственности, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.

Из стоимости заложенного имущества суд удовлетворил следующие требования банка: по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ в сумме 6 721 648 долларов 69 центов, а именно: 6 625 793 долларов 56 центов по основному долгу, 95 102 долларов 66 центов по процентам за пользование кредитом и 752 долларов 47 центов неустойки по процентам по основному долгу - по валютному курсу Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; по договору от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3 162 770 долларов 69 центов и 1 590 324 евро 14 центов - по валютному курсу Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

С общества в пользу банка взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества к банку о признании недействительными договоров об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И и применении последствий недействительности этих договоров отказано.

Суд пришел к выводу о существенном нарушении ООО "ТагАЗ" обязательств по обоим обеспечиваемым договорам. Начальной продажной ценой предмета ипотеки при его реализации суд определил сумму 242 786 623 рубля 55 копеек, которую банк и общество согласовали в пунктах 3.1 договоров об ипотеке.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что общество не представило достоверных, бесспорных и достаточных доказательств злоупотребления и обмана со стороны банка и ООО "ТагАЗ". Все предоставленное банком финансирование направлялось исключительно на нужды производства, то есть стороны не имели целью злоупотребление правами. Общество не могло не знать о состоянии дел в ООО "ТагАЗ", могло представить степень принимаемого на себя риска, а также могло узнать о сумме неисполненных обязательств ООО "ТагАЗ", из открытых источников информации.

Из имеющихся материалов суд не усмотрел злоупотреблений со стороны банка и ООО "ТагАЗ" при заключении спорных договоров ипотеки.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод судов о том, что банк не злоупотреблял предоставленными ему правами, ошибочен. На момент заключения оспариваемых договоров ООО "ТагАЗ" не исполнило обязательства, взятые на себя по договору от 21.12.2011 N ТАГ-003 и отвечало признакам неплатежеспособности. Банк при заключении спорных договоров сокрыл данный факт и утверждал, что состояние ООО "ТагАЗ" как заемщика оценивается как хорошее. Однако, как следует из заявления ООО "ТагАЗ" о признании его банкротом, за 2011 год по сравнению с 2010 годом у ООО "ТагАЗ" снизились оборотные активы, которые по состоянию на 01.01.2012 имели отрицательное значение. В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 N 254-П банк обязан затребовать от заемщика данные официальной отчетности, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженностях, о непогашенных в срок кредитах и займах. Соответственно, банку было известно о финансовом положении ООО "ТагАЗ", в то время как у общества право на ознакомление с такого рода документами отсутствует. Согласно пункту 4.1 договора от 21.12.2011 N ТАГ-003 банк вправе не принимать заявления клиента к исполнению в случае, если банк-эмитент располагает информацией, дающей ему достаточное основание предполагать, что клиент не в состоянии выполнить свои обязательства по сделкам, совершаемым в рамках договора. Таким образом, банк злоупотребил своим правом, зная о невозможности взыскания долга с ООО "ТагАЗ", намеренно увеличив задолженность последнего для удовлетворения в конечном итоге своих интересов за счет имущества общества. Суд не установил соразмерность требований банка стоимости заложенного имущества, принадлежащего обществу. Суд неправомерно установил начальную продажную цену имущества равную оценочной стоимости, определенной сторонами в пункте 3.1 договора от 13.03.2012 N ТАГ-003-И. Принимая решение, суд первой инстанции не установил рыночную стоимость имущества, а апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества. Суды не учли, что банк предъявил свое требование обществу, не представив доказательств предъявления требования к основному должнику. Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-1593/2013 принято к производству исковое заявление банка к ООО "ТагАЗ" о взыскании задолженности по договору от 21.12.2011 N ТАГ-003. Таким образом, размер задолженности на момент рассмотрения данного дела не установлен и оспаривается в судебном порядке в арбитражном суде. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.1999 N 104-10 (секретно) общество отнесено к особо режимному предприятию. В главном корпусе, который является предметом ипотек, находятся секретные подразделения (Первый отдел - согласование с УФСБ от 22.10.1999 N 5/34-2246), в которых хранятся сведения, составляющие государственную тайну, документы с грифами "секретно", "совершенно секретно" и даже "особой важности". Кроме того, на территории завода расположены особо режимные объекты, требования к которым установлены закрытым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1997 N 227-П (секретно). Представить такие документы невозможно, так как они имеют гриф "секретно". Суд не оценил указанные доводы.

В отзыве банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению банка, доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Общество не доказало, что банк преднамеренно создавал у общества не соответствующее действительности представление о характере договоров ипотеки. Залоговые правоотношения между банком и обществом были не разовыми, а имеют продолжительную историю. С августа 2011 года было заключено четыре договора ипотеки. Помимо спорных договоров ипотеки обязательства ООО "ТагАЗ" обеспечены залогом 61% акций общества. Руководители организаций-акционеров, подписавшие с банком договоры залога акций, одновременно являются членами совета директоров, что предполагает достаточную информированность общества через членов совета директоров об общей цели всех залогодателей обеспечивать обязательства ООО "ТагАЗ" перед банком недвижимостью и акциями одной группой взаимосвязанных лиц. Заключение обществом договоров ипотеки без какой-либо правовой или экономической проверки свидетельствует о непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности и не является основанием для оспаривания данных договоров по мотивам совершения их под влиянием обмана. Небрежность не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной. Российское законодательство не устанавливает ограничений гражданского оборота для хозяйствующих субъектов, чье финансовое положение погранично с состоянием банкротства. У суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости залога, поскольку общество не обосновало невозможность обращения с подобным заявлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Банк вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Фиксация в другом деле суммы задолженности по обеспеченному обязательству не требуется. Общество не доказало того, что оно относится к особо режимным предприятиям, как и не доказало того, что заложенная недвижимость относится к имуществу, ограниченному в обороте. Заложенное имущество арендует постороннее лицо - ООО "СВЯЗЬСЕРВИС".

В судебном заседании представители общества поддержали доводы содержащиеся в кассационной жалобе, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что банк (кредитор) и ООО "ТагАЗ" (аппликант, заемщик) заключили договоры от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов с лимитом в сумме 10 млн евро на срок по 29.12.2012 и договор от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 13 900 тыс. долларов на срок по 22.02.2013.

В обеспечение своевременного и полного исполнения всех обязательств аппликанта по договору об аккредитивах, в том числе обязательств по предоставлению банку денежных средств для осуществления выплат по аккредитивам, возмещения банку расходов, связанных с исполнением обязательств по открытым на основании заявлений аппликанта аккредитивам и иных платежей (в том числе сумм вознаграждения за использование аккредитива), предусмотренных условиями договора об аккредитивах, аппликантом обеспечено предоставление залога недвижимого имущества общества (договор об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщиком обеспечено предоставление залога недвижимого имущества общества (договор об ипотеке от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И).

Свои обязательства по договору об аккредитивах банк исполнил надлежащим образом, в частности, 16.01.2012, 02.04.2012 и 04.04.2012 по поручению ООО "ТагАЗ" были открыты безотзывные непокрытые документарные аккредитивы (далее - аккредитивы) в пользу Сhery Automobile CO. LTD и Hanwha Corporation, исполняемые банком путем отсроченного (на срок, указанный в условиях аккредитива, но не более 90 дней от даты транспортного документа) платежа против предъявления документов, соответствующих условиям аккредитивов, и осуществлены операции по обслуживанию аккредитивов. Каждый аккредитив открывался в рамках договора об аккредитивах на основании представленного ООО "ТагАЗ" заявления на аккредитив и подчинялся Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов.

В рамках договора от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов для ООО "ТагАЗ" были открыты следующие аккредитивы, с осуществлением выплат по ним.

На основании заявления ООО "ТагАЗ" от 13.01.2012 N 14 банк 16.01.2012 открыл аккредитив N 978.1201-2578 на сумму 2 983 388 евро 37 центов для осуществления расчетов по контракту, заключенному ООО "ТагАЗ" и Hanwha Corporation (Корея), на поставку автозапчастей.

На основании письма ООО "ТагАЗ" на изменение аккредитива от 02.02.2012 N 122/05.1 банк 03.02.2012 увеличил сумму аккредитива до новой суммы 3 014 844 евро 92 цента.

По предоставлении в банк документов, предусмотренных условиями аккредитива, 20.04.2012 банк произвел платежи по аккредитиву на общую сумму 3 014 844 евро 92 цента, что подтверждается сообщениями платежной системы SWIFT: от 20.04.2012 N 1350 120420ZENIRUMMAXXX9079638202 на сумму 223 919 евро 84 цента;

N 1350 120420ZENIRUMMAXXX9079638201 на сумму 1 621 457 евро 36 центов;

N 1349 120420ZENIRUMMAXXX9079638200 на сумму 1 169 467 евро 72 цента.

ООО "ТагАЗ" исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.4 и 4.6 договора, в части, а именно предоставило денежные средства для осуществления выплаты по аккредитиву и возместило банку расходы по осуществлению платежа в общей сумме 1 586 054 евро 77 центов. Оставшаяся сумма была перечислена банком за счет собственных средств в соответствии с условиями аккредитива, статьей 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов и пунктом 2.1 договора об аккредитивах.

Таким образом, сумма неисполненного ООО "ТагАЗ" денежного обязательства по предоставлению банку денежных средств для осуществления выплат по аккредитиву и возмещению банку расходов по осуществлению платежа по аккредитиву составила 1 428 790 евро 15 центов.

На основании заявления ООО "ТагАЗ" от 02.04.2012 N 15 банк 02.04.2012 открыл аккредитив N 840.1203-2630 на сумму 1 513 920 долларов для осуществления расчетов по контракту, заключенному ООО "ТагАЗ" и Chery Automobile CO. LTD (Китай), на поставку автозапчастей.

По предоставлении в банк документов, предусмотренных условиям аккредитива, 10.05.2012 банк произвел платеж по аккредитиву на сумму 1 513 920 долларов, что подтверждается сообщением платежной системы SWIFT от 10.05.2012 N 1636 120510ZENIRUMMAXXX9121640547 на сумму 1 513 920 долларов.

ООО "ТагАЗ" исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.4 и 4.6 договора, в части, а именно предоставило денежные средства для осуществления платежа по аккредитиву в общей сумме 152 512 долларов 33 цента. Оставшаяся сумма была перечислена банком за счет собственных средств в соответствии с условиями аккредитива, статьи 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов и пунктом 2.1 договора об аккредитивах.

Таким образом, сумма неисполненного ООО "ТагАЗ" денежного обязательства по предоставлению банку денежных средств для осуществления выплат по аккредитиву и возмещению банку расходов по осуществлению платежа по аккредитиву составила 1 361 407 долларов 67 центов.

На основании заявления ООО "ТагАЗ" от 03.04.2012 N 16 банк 04.04.2012 открыл аккредитив N 840.1204-2633 на сумму 1 513 920 долларов для осуществления расчетов по контракту, заключенному ООО "ТагАЗ" и Chery Automobile CO. LTD (Китай), на поставку автозапчастей.

По предоставлении в банк документов, предусмотренных условиями аккредитива, 10.05.2012 банк произвел платеж по аккредитиву на сумму 1 513 920 долларов, что подтверждается сообщением платежной системы SWIFT от 10.05.2012 N 1636 120510ZENIRUMMAXXX9121640546 на сумму 1 513 920 долларов.

ООО "ТагАЗ" не исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.4 и 4.6 договора, а именно не предоставило денежные средства для осуществления платежа по аккредитиву и не возместило банку расходы по осуществлению платежа. Вся сумма была перечислена банком за счет собственных средств.

Таким образом, сумма неисполненного ООО "ТагАЗ" денежного обязательства по предоставлению банку денежных средств для осуществления выплаты по аккредитиву и возмещению банку расходов по осуществлению платежа по аккредитиву составила 1 513 920 долларов.

В порядке пункта 2.1.4 договора от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов ООО "ТагA3" обязуется за 1 рабочий день до наступления срока выплаты по аккредитиву перечислить банку денежные средства в сумме, достаточной для осуществления выплаты по аккредитиву.

Клиент обязуется возместить банку-эмитенту все расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива (пункт 4.6 договора от 21.12.2011 N ТАГ-003).

Неисполнение ООО "ТагАЗ" условий договора послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском к обществу.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 867 Кодекса при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Как установлено статьей 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP-600), аккредитив составляет твердое обязательство банка-эмитента осуществить выполнение платежных обязательств.

Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком (пункт 2 статьи 870 Кодекса).

В порядке статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 309, 310, пункта 2 статьи 870 Кодекса, Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP-600), пунктов 2.1.4 и 4.6 договора об аккредитивах ООО "ТагАЗ" без законных оснований не предоставило банку в полном объеме денежные средства для осуществления выплат по аккредитивам и не возместило возникшие в связи с этим расходы по исполнению банком обязательств по аккредитивам.

Кроме того, в нарушение положений пункта 3.1 договора об аккредитивах от 21.12.2011 N ТАГ-003 ООО "ТагАЗ" не в полном объеме оплатило банку вознаграждение за использование аккредитивов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-14973/2012 в отношении ООО "ТагАЗ" по заявлению самого этого общества введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-14973/2012 с указанием на текущий характер задолженности прекращено производство по заявлению банка о включении в реестр требований ООО "ТагАЗ" соответствующих рассматриваемым в настоящем деле.

27 февраля 2012 года банк (кредитор) и ООО "ТагАЗ" (заемщик) заключили договор N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ предоставление кредита осуществляется траншами на основании письменных заявлений заемщика по форме Приложения N 1 к договору с указанием даты возврата каждого транша.

Транши предоставляются на срок, указанный в заявлении заемщика на предоставление кредита до 22.02.2013 включительно (пункт 2.3 договора от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ).

В силу пункта 2.4 кредитного договора от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме, с учетом условий пункта 2.3 договора, но не позднее 22.02.2013, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 7,35% годовых.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ заемщик обязался уплачивать кредитору начисленные основные проценты 28-го числа каждого месяца.

В случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга (транша), возникшая при этом задолженность в части основного долга объявляется просроченной и заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты по ставке 15% годовых. Повышенные проценты начисляются по дату фактического погашения просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней, при этом начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается. Неустойка из расчета 15% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки по основному долгу, по дату фактического погашения суммы просроченной задолженности. Неустойка из расчета 15% годовых начисляется на сумму просроченной основных процентов с первого календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.2 и 4.3 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме - выдал кредитные средства. Банк выдал четырнадцать траншей на общую сумму 7 054 264 доллара 31 цент, исполнение банком обязательств по выдаче денежных средств подтверждается представленными в дело четырнадцатью заявлениями заемщика на выдачу траншей, четырнадцатью банковскими ордерами на выдачу траншей и выписками по текущему счету заемщика за соответствующие даты предоставления траншей.

04 июня 2012 года суд огласил резолютивную часть определения о введении в отношении заемщика процедуры наблюдения.

В нарушение условий кредитного договора от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ к ноябрю 2012 года заемщиком не осуществлен возврат траншей N 1 - 7 при наступлении сроков, указанных в заявлениях заемщика на их выдачу, не были уплачены проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за период с 01.06.2012 по 03.06.2012, неустойка на просроченную задолженность по кредиту.

Пунктом 4.4 кредитного договора от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ предусмотрено, что при наступлении любого из следующих обстоятельств: неисполнение заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору; неисполнение заемщиком в срок любого из своих обязательств перед каким-либо третьим юридическим или физическим лицом на сумму более чем 100 тыс. долларов США по официальному курсу Банка России на дату наступления срока исполнения; начало судебного разбирательства в отношении заемщика, которое может повлечь за собой невыполнение заемщиком обязательств по договору, в частности, если заемщику предъявлен иск ценой более чем 100 тыс. долларов США по официальному курсу Банка России на дату предъявления иска в общегражданский, арбитражный или третейский суды; начало процедуры банкротства заемщика в добровольном порядке - влечет последствия, предусмотренные пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора при наступлении названных обстоятельств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности, а заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты и комиссию в течение четырех календарных дней, считая с даты, следующей за датой получения заемщиком соответствующего требования кредитора.

Пользуясь правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Кодекса и пунктами 4.4 и 4.5 кредитного договора, 20.11.2012 банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Получение заемщиком требования о досрочном возврате кредита 21.11.2012 подтверждается данными о движении корреспонденции почтовой службы Pony Express. Заемщик не погасил долг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-14973/2012 о банкротстве заемщика требования банка, вытекающие из кредитного договора, включены в реестр требований должника по состоянию на 04.06.2012 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) в размере эквивалента от следующих сумм: 6 693 844 доллара 84 цента основного долга; 94 733 доллара 81 цент процентов за пользование кредитом; 368 долларов 85 центов повышенных проценты; 752 долларов 47 центов неустойки.

Сумму основного долга за заемщика после рассмотрения упомянутых требований банка в рамках дела о банкротстве ООО "ТагАЗ" неоднократно погашало ООО "ТагАЗ Интернэшнл". В подтверждение этого обстоятельства банк представил в дело четыре платежных поручения N 420, 456, 598 и 677, одновременно уточнив размер оставшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 в судебном заседании суда первой инстанции представитель банка подтвердил, что непогашенной остается задолженность заемщика, исчисленная по состоянию на 04.06.2012, в сумме 6 721 648 долларов 69 центов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено получение суммы кредита заемщиком в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате других платежей. Доказательства уплаты спорных сумм в дело не представлены.

Договоры об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, заключенные обществом и банком в обеспечение договора об аккредитивах и кредитного договора, содержат существенные условия договоров данного вида и зарегистрированы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2012 и 06.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров об ипотеке взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ТагАЗ" условий обеспечиваемого договора.

В силу пунктов 4.2 договоров об ипотеке ипотека обеспечивает требования банка к ООО "ТагАЗ" по обеспечиваемому договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки, в том числе возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на предмет ипотеки, его реализации и судебных издержек.

Учитывая существенное нарушение ООО "ТагАЗ" обязательств по обоим обеспечиваемым договорам, суды обоснованно пришли к выводу о наличии основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, указанный в договорах об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, для удовлетворения заявленных банком требований по договору об аккредитивах и кредитному договору.

Ссылка общества на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров банку было известно о финансовом положении ООО "ТагАЗ", однако банк скрыл данную информацию от общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, отклоняется кассационным судом. Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые договоры были заключены обществом под влиянием обмана. Напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии постоянных хозяйственных отношений общества и ООО "ТагАЗ" и возможности, при проявлении обществом должной осмотрительности и разумности, анализа состояния последнего. Все предоставленное банком финансирование направлялось исключительно на нужды производства. Передавая имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств, залогодатель несет риск возможного обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТагАЗ Интернэшнл" для определения объема исполненного последним за ООО "ТагАЗ" обязательства необоснованна. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-14973/2012 установлен размер задолженности ООО "ТагАЗ" перед банком, при этом суд исследовал обстоятельства и размер ее частичной оплаты ООО "ТагАЗ Интернэшнл". Кроме того, включение задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов заемщика не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом право залогодателя, установленное статьей 387 Кодекса, не нарушено, поскольку при удовлетворении требований банка за счет своего имущества, залогодатель может заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении установленных в реестре требований банка в деле о банкротстве ООО "ТагАЗ".

Довод заявителя о том, что залогодержатель должен в первую очередь предъявить требование об исполнении обязательства к основному должнику и лишь в случае неисполнения последним своего обязательства обратиться к залогодателю, основан на неверном понимании норм материального права. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", так как пункт 1 статьи 348 Кодекса не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Кодекса). Поскольку обязательства основного должника и поручителя перед банком являются солидарными, то банк вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно (статья 323 Кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.

Суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену предмета ипотеки при его реализации в сумме, которую банк и общество согласовали в пунктах 3.1 договоров об ипотеке, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств ее существенного отличия от цены, определенной в договоре, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку общество не обосновало невозможность представления доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости от стоимости, определенной в договоре об ипотеке, в суд первой инстанции (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N A53-29109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов